談審稿、改稿和退稿

看了孫軍老師的博文《剛剛出爐的退稿意見，大家都學學其中的審稿和拒稿學問：） 》，覺得給出的材料不是很清楚。

從後面的退修、復審、再退修的時間看，這篇論文應該是2011年12月16日投稿，2012年1月9日初審意見發給作者，要求4周內（2月6日前）完成修改。實際是2月10日收到作者的修改稿（晚了4天，可能是因為春節假期）。

從這個過程看，一審的兩位審稿人在大約三周多的時間完成了審稿意見。考慮正值年底和期末，這個審稿過程還是很快的——國外一般快報（letters）要求referee兩周給出審稿意見，一般文章常常是超過一個月才見到審稿意見，而且是編輯催了幾次。

初審意見口氣還是很溫和的，而且提出了具體修改意見。一般情況下如果作者按照這些具體修改意見一一進行修改，二審是很容易通過的。二審的意見在表裏沒有出現。但是二審還是很快的。從2月10日編輯部收到第一次修改稿到2月27日收到審稿人的二審意見，只有17天。考慮到這期間基本上是學校的寒假期間，二審可以說是相當快了。同樣，要求作者4周內（到3月26日）修改再送。這次作者提前12天修改好再送編輯部。

So far so good——審稿人很認真負責，審稿意見至少是及時（如果不是說很快的話）返回編輯部。作者也很認真對待，及時修改，再送。

問題出在三審！耗時三個月（這已經不正常了），到6月18日，主編直接給出退稿的終審意見（這更不是正常的審稿程式）。

說明對於第三稿，審稿人與作者之間有很尖銳的不同意見，矛盾激化，不得不上交到主編那裏仲裁。主編（或者另外請的專門審稿人）至少部分同意了審稿人意見。而矛盾的起因，很可能是二審的時候已經出現。

具體的因果，不看到二審意見和三審意見局外人無法判斷。但是以筆者多年與審稿人打交道和自己審稿的經驗，覺得有幾點看法可以供大家參考：

1. 筆者首先想說的是：審稿人和作者之間的關係是合作，而不是敵對。

任何文章都不會是十全十美。筆者拜讀過Einstein關於Brownian運動的經典文獻，覺得其表述在邏輯上不如後來的理論描述那麼自然——當然，也可能是我自己理解能力有限。但是至少後來Langevin的理論描述更簡潔直觀、更抓住物理本質是大家公認的。即使十全十美，對同樣問題不同的人會偏好不同的物理描述或者不同的邏輯表述。所以審稿人的出發點就是通過審稿意見使得作者的文章能更好地表達其物理內涵（除非開始就覺得文章的內容是重複前人的工作或者物理上是不對的）。

更重要的是，文章一旦發表出來，審稿人就要和作者共同承擔責任，卻得不到任何credit!! 就是說，審稿人辛辛苦苦幫助修改，精雕細琢出一篇好文章，讚揚、得獎，都是作者，沒有審稿人什麼事；而一旦有任何錯誤，審稿人首先要承擔沒有很好把關的責任！甚至會影響到審稿人的學術聲譽。

看到一些作者對審稿人不滿意，或者一些審稿人對作者橫挑鼻子豎挑眼。關鍵都是沒有擺正這個心態，沒有明白雙方其實是合作者。這一點筆者覺得ApJ和PoP做得比較好。過去（最近換了出版社以後就不清楚了）ApJ有一個不成文的傳統，就是幫助作者把文章改好。所以只要文章在物理上有新意，就儘量幫助作者修改提高。儘管有時候來回幾審、甚至換審稿人，最後還是力爭把你的觀點發表出來。這其實是辦學術刊物的宗旨。（現在多數的刊物已經把這個宗旨丟掉了，很可惜。）PoP也是這樣，主編和編輯部會督促審稿人及時公正地把意見告訴作者。而且一旦審稿人和作者在重大問題上意見分歧，也會及時請權威的專家出來做出有說服力的決定。

有一次筆者審一篇文章，覺得對所研究的問題是很重要的貢獻。但是總覺得有點意猶未盡，所以建議作者把它做完。可是作者是某國人，固執得很，就是不改。說：我這些工作發一篇文章足夠了。另一個審稿人開始提了一些簡單的意見，但是被這個作者拒不接受批評的固執惹惱了，二審意見變成should be rejected。主編把他們打架的經過發給我，問我怎麼看。我說，這些意見都不是原則錯誤。儘管這個作者沒有接納，但不影響主要結果的正確性和重要性。還是應該讓同行都看到這個結果——因為有助於這方面研究工作的發展。主編的回信給我觸動很大：他說，主要依據你的意見，我決定發表這篇文章。我們一起來take the responsibility！這是我第一次感到作為一個審稿人的特殊責任：沒有任何credit，但是卻要為文章可能出的錯誤承擔責任！感到審稿人與作者其實是在同一條船上。

這一點JGR做得最好：鼓勵審稿人公開自己的名字，由編輯部在文章最後寫上：感謝審稿人XX和XX，以此來敦促審稿人時時牢記自己的責任，牢記自己其實是作者的合作者（而且得不到任何回報）。這才是真正的科學精神。

2. 明白了審稿人和作者的關係，就會瞭解審稿人的任務其實很簡單：1）發現文章的價值（包括是否適於在學術刊物上發表）；2）幫助作者修改文章，使得文章達到適於發表的要求（包括內容和表述形式）。看孫老師博文中的兩個初審意見，基本上來說做到了上述兩點。他們基本肯定了文章裏的結果值得發表，然後提出很詳盡的修改意見。筆者覺得，根據以往審稿和投稿的經驗，看到這樣相當positive的初審意見，發表應該不成問題。關鍵是作者如何看待和回復審稿意見。

3. 對於作者來說，明白了筆者上面說的審稿人的責任，就應該以感謝的心情來看待審稿人意見。特別是國內刊物。

有一位老先生多次感歎：國內評價體系主要靠數文章、看影響因數固然不足取，但是小同行太少，也是無可奈何的事情。這也表現在文章的審稿上。筆者收到編輯部的審稿信很多都是已經轉了幾圈找不到審稿人（多數是表示不熟悉，而熟悉的人又沒有時間審）。所以找到一個審稿人願意審稿，對編輯部來說是松了一大口氣。常常是筆者勉強應下來一個審稿任務，編輯高興地說：太謝謝了！那口氣確實是發自內心的。一些作者往往不知道編輯部工作的這些艱辛，覺得審稿週期太長。希望大家在等待心急的時候，也想想這些編輯的難處。

作者最要記住的是：審稿人提意見是他/她對工作、對作者負責的表現。筆者有時會看到有的審稿人對作者提兩條無關痛癢的意見，然後就放行了。這其實是對作者、對刊物、對同行、對科學都極端不負責任的。

就說對作者。如果文章有錯誤（不管是低級的還是致命的），作者自己沒發現，審稿人又不負責任，就那麼發出去了——假如是致命的錯誤，會大損作者的學術聲譽，以後你做的工作別人都要加一個question mark了！如果是低級的錯誤，則可能成為同行間的笑柄。這其實也是這些審稿人對自己不負責——至少主編和編輯們知道，這樣的錯誤是從你這裏開綠燈出去的！而且對刊物的聲譽也是很大的損失。

所以，筆者的建議：1）端正心態，對審稿意見抱一種積極的態度；2）除非原則問題，要尊重審稿人的修改意見，儘量按照審稿人提議逐條地改正；3）當然，原則問題（物理上對不對）不能遷就，但是即使審稿人錯了，也委婉地（至少是陳述式地）回答，不要帶任何感情色彩；4）即使審稿人帶了感情色彩，也要冷靜處理——對方也是學問人，而且很可能是大家、權威，會懂得不能輸了風度的。筆者和很多原來態度不是很好的referees打過交道，只要保持自己的風度和科學態度，對方也就緩和下來——畢竟很多人（主編、其他referee，編輯部的工作人員）都在看著，人人心裏都是有數的。

有點長，有些細節就不說了。