教授談論文發表的十點建議
美國普渡大學社會心理學教授Duane Wegener曾擔任Wiley期刊Social Psychology andPersonality Compass的編輯，他撰寫了題為“10 Things Scholars should do to get published”的文章。認真閱讀後感覺其中前四條建議尤其重要，值得認真閱讀體會。這裏是我個人的體會。
建議一：抓住每個當審稿人的機會
積累發表經驗的最好方式是當審稿人。我個人的體會是這樣能讓你提前瞭解同行沒有發表的論文，這是你獲得科研資訊的良好管道。最重要的是，你以審稿人的角度來看論文，和普通讀者角度不同，不僅看的深入，而且往往有高度。從某種意義上說，這是你進入“同行”這個角度的重要方式。學術上成為同行，是入門的過程。如果實在沒有機會，也要儘量用審稿人的角度閱讀文獻。
建議二：像專家一樣寫作
重視寫作的規範，最重要的是多寫多練。應該給文章讀者留下這樣一種毋庸置疑的印象：你對專業領域的理論知識和相關研究爛熟於心。這十分重要，這就要求我們在寫的時候一定要有足夠和全面資訊收集、閱讀和真正的理解。在寫論文的時候，要在全面的基礎上，抓重點。表達和評價自己的工作，要準確清楚，達到什麼水準就說什麼水準，革新或延伸要有明確描述。
建議三：定位“高遠”，不局限于現有資料
寫論文的資料必然有特定的範圍，但說明的意義要有全局性，其他學者都希望能瞭解你工作的普遍價值和意義，要達到這種層次，仍然需要的內功深厚。因此大量閱讀文獻，積累相關研究的技能和經驗，都是不能避免的工作。
建議四：保證研究的一致性
不能為了發表論文，不同論文之間存在自相矛盾的問題，相互存在衝突的理論絕對不能含糊，哪怕是推翻過去自己的理論，都要交代清楚。否則這不可能受到其他學者認可，甚至被認為是學術搗亂分子。
學術論文發表十必行
建議一：抓住每個當審稿人的機會
學者如何能不局限在自己寫文發文的框框中積累更多文章發表經驗呢？最好的方式之一就是——當審稿人，如果能成為目標發文期刊的審稿人則更好。新成員的名字通常不會立即出現在編委名單上，但對很多期刊來說，一半以上的稿件都是由特設審稿人評審的，即那些不出現在編委名單上的審稿人。
如果你曾發表過與提交文章相關主題的文章，那麼期刊編輯可能會找到你的姓名和聯繫方式，邀請你做審稿人。他們也可能邀請在該領域發表過文章的你的導師或資深同事。如果你的導師或同事沒時間審稿，或者願意幫你獲得審稿經驗，他們可能會向編輯建議讓你參與審稿。很多期刊編輯都樂於接受新的審稿人。
請認真對待這些機會。我曾作為學生參與過一項研究生課程專案，在項目中，一位資深編輯告訴我們，他會特地尋找研究領域的新學者參與審稿。通過這種方式，編輯能瞭解該領域新學者們的想法，並由此評估新學者們未來的學術能力。新審稿人所寫的評論將決定編輯是否去閱讀他們所寫的文章，以及是否請他們參加該編輯組織的小型會議。
現在，一個學者完成審稿並不僅僅是要“取悅”期刊編輯，至少對於我們社會心理學領域來說，審稿過程中最重要的部分可能是可以在對投稿文章做出發表決定後，能看到其他審稿人的意見，這一點對於實證文章和綜述文章同樣有效。閱讀其他審稿人的意見，可以讓我們瞭解對於同一篇文章，其他人是如何評價的。他們和我發現了相同的問題嗎?對於最重要的一些問題，我和其他人的意見相同還是相反？哪位審稿人的意見被編輯最終採用而做出了文章發表與否的決定？
這些資訊能幫助新學者融入研究領域——瞭解該研究領域特定期刊中，哪些理論被視為學術貢獻，哪些論據論點被視為充分支持作者所闡述的理論。持續一段時間後，你很可能會發現，不同的學術期刊各有自己的特色（不同的編輯隊伍的風格也會略有不同）。我並不建議大家將其他的審稿人的意見甚至最終的發表決定視為對文章的正確評判，事實上審稿流程中也會有很多錯誤，但參與這一過程能幫助你更好地“雕琢”自己的科研成果。站在審稿人的眼光來看待自己的文章是一項非常寶貴的技能，而能瞭解到其他審稿人所想就更好了（如果你也是他們當中的一員）。
至少從我的角度而言，將期刊審稿的任務加入到研究生課程項目中是至關重要的。它能幫助學生跳出文章作者的思維模式，站在讀者的角度來看待問題。即使你的課程專案中沒有大量的審稿工作，你也可以與自己的導師或其他學生合作，來增加這部分經歷。
建議二：像專家一樣寫作
重視寫作的規範，最重要的是多寫多練。應該給文章讀者留下這樣一種毋庸置疑的印象：你對專業領域的理論知識和相關研究爛熟於心。這十分重要，這就要求我們在寫的時候一定要有足夠和全面資訊收集、閱讀和真正的理解。在寫論文的時候，要在全面的基礎上，抓重點。表達和評價自己的工作，要準確清楚，達到什麼水準就說什麼水準，革新或延伸要有明確描述。
也許這部分建議無需言說，因為你本來就是、或本該成為自己研究領域的專家。但如果你的寫作並不專業，可能最終無法成為一個專家。你應該給文章讀者留下這樣一種毋庸置疑的印象：你對專業領域的理論知識和相關研究爛熟於心。這意味著你應該對研究領域中的重要理論非常瞭解。如果你目前的研究重點並不在這些重要理論之上，記得在研究背景中引用它們。如果直接將這些背景理論全部置之不用，那麼審稿人（尤其是站在該背景角度的審稿人）可能會認為你並不知道這些研究成果。相比單純作為背景來引用，更好的做法是，如果你的研究是基於此領域早前的研究成果，請一定將這一點明確地呈現給讀者。
你的文章要點應該一目了然，不論它是對領域的變革性創新，還是對現有理論的延伸和擴展，該要點的特徵和對應的資料支援都應清晰地提供給讀者（如果這是一篇實證性文章），並且論點和論據應該在整篇文章中反復多次出現。
建議三：定位“高遠”，不局限于現有資料
在你研究一棵特定的樹的時候，不要忘記整片森林。對於一篇實證性文章，你的研究可能是針對某一類人、群組或者環境。但對絕大多數科學研究學科來說，我們找尋的是廣義的、普適的研究方法和原則，這些方法和原則是超越任何一項具體研究的。
我並非建議你丟棄研究目標或者做不合適的廣義結論，但即便是非常具體的研究，對於其他領域的類似工作過程也可能產生影響。過度泛化的危險是必須承認的，所以你可以在提醒讀者這一成果的局限性的同時，指出它在類似概念的研究領域中的用途。要真正地應用，或許還需要附加測試或加入其他相關理論的驗證，但別忘記提醒讀者，即便你研究的是一棵具體的樹，你對更廣闊的理論森林也會有所貢獻。
建議四：保證研究的一致性
在研究中不當地使用理論，是毀滅自己試圖建立的新理論的最直截了當的方式。有些文章會試圖將兩個不相關的研究結果放到一起，建立一個新的理論框架並進行檢驗，說“若得到某結果，則得到另一結果”，而且這種推理過程在該新框架中看似合理。如果沒有現成理論可引用，人們常常會專注於與理論相符的結果，卻忽略那些不相符的結果。更糟糕的是，我見過有人在不同期刊中發表並不一致的結果，但卻沒有在後發表的文章中提到之前的研究結果。簡單看來，他們踩了“不誠實”的界限。即便審稿人沒有發現另一篇文章，但這兩篇文章會被所有讀者看到，最終也會被發現。
當然，我現在也意識到人們對於某一現象的理解會隨著時間的變化而變化。這可以理解，但需要注意的是，研究者在建立新的理論來解釋該現象時，應該保證該學研究的可重複性（例如，在目前的研究之前，還有2個或更多的類似結論）。在首次發表自己的研究成果之前，保證該研究的可重複性可以避免傳播不必要的、或者很快就會被修改的理論。
我相信，一個高產的、但一直不斷改變自己理論的學者的影響力，不會超過一位謹慎而保守的確保某個現象可以被解釋、建立連貫且相對穩定的理論體系的學者。
研究一致性的問題涉及到文章的方方面面。除上述之外，研究者不該對概念上相似的現象作不同類型的分析，否則會讓人覺得該研究者在眾多類型的分析模型中挑選出了最支持自己觀點的那個。在很多情況下，解決一個問題可能有不止一種的統計方法，但方法使用的不一致性可能會使審稿人、編輯乃至讀者起疑。
建議五：別指望審稿人或審稿過程能幫你把文章“寫”完
我曾經在我研究領域的頂級期刊中發現過這種現象。有時一位頗有經驗、本該對此相當瞭解的研究者，竟然提交一篇很不完善的初稿，好似在期待審稿人或編輯告訴他，要使得文章發表，還有哪些研究該做。還有些人會不管三七二十一，先將文章提交給頂級期刊，完全不理會自己的研究結果是不是值得在頂級期刊上發表。他們會將自己的每一篇文章都從頂級期刊投起，一旦被拒，再按照期刊的影響力層次排名，一個一個往下投稿。這兩種並未做好準備的投稿方式（至少對於目標期刊來說）都是浪費時間，請不要做這樣的事情。
做好投稿準備不僅意味著文章與期刊在各種層面上的“匹配”，還意味著作者有花時間將文章寫好。而這不僅表示文章寫得足夠清晰和完整，還表示作者花了足夠的時間和精力修改文章的錯別字、參考文獻等。只有保證這些都做好之後，你才能給期刊投稿。
建議六：將文章投給“對”的期刊
這一點與建議五相似，但我仍認為這一點需要特別強調。如果文章沒有投給對的期刊，投稿的過程是非常耗時耗力的。
首先，請仔細瞭解待投稿期刊的投稿指引。如果這是實證性期刊，不要投一篇綜述性文章，因為該期刊是絕對不會發表的。而且，如果這家期刊將你的文章送給了審稿人審核，你有可能得等上好幾個月才能改投。
記得使用該期刊的正確（標準）格式，否則審稿人可能會認為你不特別瞭解該期刊，因為你連基本的標準投稿格式都不瞭解。
前面提到過的，文章“價值”要與期刊“匹配”在此處仍然適用。不要將你寫過的每一篇文章都從最好的期刊開始投起，也不要將審稿過程當成改善研究的過程。當你有自信文章可以被接收後再投稿，否則，請繼續你的研究和寫作，直到文章與你的目標期刊相“匹配”為止。
作為一個新學者，最好的方式是一開始就投出一些比較有影響力的文章，同時將這些文章投給合適的期刊。並不是所有的實證性文章都足夠投到研究領域的頂級期刊，也並不是所有理論結果都值得寫到書本中的某一章節或是發表到理論性期刊中。期刊的審稿過程會因為稿件多次“亂投”而效率低下。
建議七：將研究視為一項投資
比起發表文章的建議，這一點更像是學術生涯發展的建議。但我認為它至關重要，尤其對於那些需要自己在實驗室獲取研究資料而非分析二手資料的實證性學科的研究者來說。在做實驗或測量獲得資料的過程中，你也許可以變換很多種操作和測量方式來得到支援理論的證據，但僅僅只專注於一個科研問題就像把自己的養老金全拿來投資一支股票一樣，如果該項研究進展順利，你的科研生涯也許會起步很快，但有時候，即便你的研究想法很好，實驗結果也有可能不盡人意。所以最好的方式，是將研究力量分佈在不同的問題上，而不要只有一種研究模式。
這並不是說你需要研究不同的領域，或者解決幾個完全不相關的問題，或者與不同的導師和合作者一起工作。我只是說專注於一個特定問題的研究方式有局限性。太多的新學者在產出方面掉隊，就是因為陷入了為學生時期開始的研究尋找論據的泥潭。而對於做二手資料分析的學科來說，這一點就沒那麼重要了。因為這類分析會用不同的方法和假設去測試同一組資料。但即便是在這樣的學科分支裏，請不要特別偏好某一類假設而導致忽略了更有產出潛力的方法和問題。
如同投資者會在一段相當長的時間內持續不斷的投資，以保證盈虧平衡一樣，科學研究的產出也需要持續的努力。有段時間你可能會特別高產，但事實上這個是你之前付出持續努力的結果。對於科研成果的產出來說，不要指望它會比股票市場的突然走高還要來的更迅猛。
建議八：與高產出學者合作
有些學者會過分宣揚科研合作、整合各方論點、解決挑戰性問題的好處。他們有部分說辭是對的，因為有些學科之前確實需要通過合作才能比較有效的解決一個具體問題。
這裏要強調的是在一個學科內與人合作的好處。對於一個新學者來說，觀察高產出學者獲得研究成果的方法從而提升自己的產出能力是很重要的。與人合作也會從積極層面增加做科研的壓力以促使研究完成。尤其是當你找到一個特別有效的合作者（或者不只一個）的時候，我特別相信更多的想法與見地的交流會使研究結果更棒。另外，如果一個研究小組中的成員分別牽頭不同的課題，那麼每個小組成員都可以參與多個課題，從而有更多發文機會。
當然這也存在潛在的風險，比如有些組員合作得不順利，那麼研究小組可能會以浪費時間和精力收場，而學術成果產出率則比不合作時還低。因此，合理地利用合作機會，找到合適的合作夥伴也是非常重要的。一旦找到這樣的合作夥伴，一定要努力建議長期的合作關係；而如果合作並不順利，最好儘早結束合作，再找尋其他機會。不過，如果是跟導師合作不順利那就比較棘手了。在學術生涯早期的時候，放棄許多已經開始但還未完成的專案不太好，有時你必須堅持下去，強迫自己完成。但如果合作進展並不順利，你好不容易熬完了一個專案，最好不要又開始一個新專案，比如自己的學位論文。為了讓研究順利進行，獲得更高的學術產出，最好是尋找一些長期的合作夥伴。
同時，必須承認的是，如果學者總是在一個多作者的文章中的排名不靠前，那麼大家並不會認為他的學術能力很強。因而，如果該學者並沒有他擔當主要作者的文章（對於社會心理學來說，主要作者即第一作者），這種合作研究也可能有損大家對其學術能力的看法。因此，團隊中的每個合作者找到自己最獨特和最有優勢之處是至關重要的——這樣保證了他們在自己有優勢的領域中總能成為主要作者。
你必須發展你的研究特長，這樣人們會瞭解你是誰、你研究的是什麼。而你完全可以在一個高產的研究團隊中這麼做。
建議九：預測編輯和審稿人的看法
這一點與前面所提到的站在審稿人的角度去寫作直接相關，但比它多一點。你應該瞭解期刊的編委會，因為他們是最可能決定你文章發表與否的一批人。你不可能總是猜到審稿人是誰，但你通常可以在編委會中找到一個或兩個關鍵人物，預測他們會對你的文章有什麼看法。如果你能做到這一點，那麼你可以直接按照這一兩個人的視角和想法去寫文章。同時，你還可以在文章的參考文獻裏引用與他們看法相關的文章，最後，闡述清楚你的研究與理論如何符合或超過了過去的工作成果。
如何做到這一點，取決於你想要說明的問題，以及你的研究課題的優勢。採用駁論與平鋪直敍要好，如果一些理論相互衝突，你可以直接評判它們的優劣，這也比你僅僅除述出自己的觀點，而期待別人找出相應理論來支持你的觀點要好。如果你對自己的觀點進行有強有力的資料論證、將自己的理論與其他人的區別開來則更好。但即便是這些情況下，你還是需要預測一下審稿人或編輯會用什麼樣的、與你自己不同的視角來審視你的結論。
建議十：將審稿人和編輯的初次評價視為文章修改的起點，而非文章發表的最終定論
很少有文章能夠不經修改就得到發表，有些甚至要經過大量的修改才能發表，因此，即便看上去負面的審稿意見乃至拒稿信，也有可能為你最終成功發表文章提供路徑。
編輯們一般會在decisionletter中闡述清楚他們是否認為稿件經修改後足夠發表。如果你不確定編輯在信裏說的是什麼意見，那麼不妨回信詢問。編輯的工作就是與讀者溝通，說明怎樣的修改會使文章足夠發表（如果他們認為該文章有機會發表到該期刊上），或者為什麼作者的文章無法發表（如果他們認為文章沒有機會發表）。
如果編輯或審稿人認為你的文章當前無法發表，不要灰心，因為他們其實指出了你的研究中還有什麼需要補充的（或者如果你的文章是理論性的，還有哪些問題你需要闡述得更清楚）。如果你是向實證性期刊投稿，那麼只要你增加了足夠的資料，便可以再次投稿。當然，當你這樣做的時候，最好直接能解決decision letter和審稿意見中的建議和問題。在大多數情況下，寫一封Cover Letter來說明之前decision letter和審稿意見中提出了哪些問題，並說明新修改的稿件是如何解決這些問題的，會很有幫助（或者如果你沒有解決這些問題，闡述清楚為什麼這些問題不是阻礙文章發表的原因）。
你對文章進行修改是為了向之前的審稿人和編輯意見做出回饋，並且將其改善為一篇足夠發表的文章。
作為一個新學者，可能很容易因為負面的評論和決定而感到沮喪。事實上，審稿流程也並不完美，因為不是每一個審稿人都是被審文章研究領域的專家，也不是所有的編輯最終都做出了正確的決定並給出了合理解釋。但審稿人確是這樣的一批人——在你文章發表後最可能讀你文章的那些人，所以他們的意見是對於你的文章論點是否闡述清楚的很有價值的指標。同時他們能發現絕大多數讀者看你文章時可能會產生的疑問，所以即便他們的意見有時並不是那麼有理有據、或者並不像專家所言，這些評論也會給你修改文章很好的指導和幫助。
審稿過程是一個標準流程，所以你也該視之為如此。當收到審稿意見和decision letter時，仔細閱讀，想想你是否能解決這些問題，如果可以，怎麼解決？這些問題僅僅是寫作的修改，還是需要新的分析，需要新資料？如果新資料是必要的，那麼你可能要考慮是否值得花時間獲取一輪新資料。在一個人的學術生涯中，有時候等待是可以接受的，有時候也許經不起等待。
你或許可以找到其他替代方案，在這些研究方案中，目前的資料已經足夠支撐文章發表（這樣文章的修改就僅剩寫作和分析了）。不論是哪種情況，審稿意見都是非常有用的，請將之視為讀者看到文章後的反應之縮影，然後好好修改文章。
如果decision letter或審稿意見中的某些關鍵點是明顯錯誤的，最好的方式是將這些意見以有禮貌的方式回饋給編輯。我不建議在收到decision letter或意見的10分鐘後就迅速回復一封沒有禮貌的郵件。此處其實是再次體現合作之優勢的地方，因為學者們可以共同商量出一個委婉而有效的回復。先將審稿意見放在腦海裏思考一下，隨後再做出回復會有效得多。