淺談如何回應審稿意見
好久沒光顧這裏，借回國出差、開會之際，在空閒之餘，閒談如何回應（答復）審稿員的審稿意見，以及論文修改應當注意的幾點事項。
我最近寫的一篇綜述文章Separation and purification of biobutanol during bioconversion of biomass上個月終於發表（Separation and Purification Technology. 2014;132:513-540），作為2008年那篇文章A review of separation technologies in current and future biorefineries的補充及更新（姊妹篇）。但是，雖說是“最近寫的”，但實際上應該是2013年初開始動筆的。相關的材料最早在2011年底在AIChE2011年會上做了學術報告，並於2012年底在國內舉辦的一個國際會議（ICBT 2012）上重複做了報告（修改版）。前後經歷3年時間才順利發表，可見發表論文之艱辛。
本文最初是一個新期刊的約稿，假如以應付的心態去完成，應該比較輕鬆，但是我做事往往太過認真，喜歡精益求精，力求完美。這樣，完成的文章自然讓老闆非常地滿意。看完文稿，老闆覺得投稿到新期刊有些可惜，隨即找個藉口跟那個期刊的編輯說，我們的文章與期刊不太對口。隨後我們轉投到Separation and Purification Technology這個老字型大小期刊。眾所周知，新期刊沒有什麼影響因數，相對可言投稿容易被接收些，而好的老字型大小期刊由於擁有好的影響因數，自然受到更多追捧，而被拒的概率自然要高好多，要想使文章被接受，必須作出更多的努力。
本文大致於2014年1月投稿，半年後評審結果才下來（注：要適當去信催促，否則評審常常會拖延下去的）。5個評審中，2個是moderate revision, 2個major revision，一個reject。顯然，有一個“拒絕”是很糟糕的。現在審稿越來越嚴格，有一個拒絕的情況下，編輯通知我們修改後重投。重投意味著需要大幅修改！我仔細答復了5位審稿員的每一點審稿意見，對於合理的修改意見，我都按建議修改了，而對於我們持有異議的地方，我們作出了解釋。有趣的是，給出reject的審稿員，好像有些偏見，其審稿意見依據不充分。該審稿員主要指出我們的論文：(1) 綜述不全、沒有覆蓋專利的綜述（注：為了保護評審隱私，我這裏只提供翻譯後的中文，評審意見原則上是不能公開的）—>我根據其他四位元審稿員的文獻增補建議，增加了70篇左右的文獻（其中約一半是上次投稿以後新出來的文獻），使總的文獻數量達到229（注：由於投稿半年以後文章才被評審，由於在這段期間內很多相關新的文章發表了出來，所以等到審稿員評審綜述論文時，自然是“綜述不全”了。不過，絕大多數有經驗的審稿員都知道這種時間差造成的“不全”，他們大多給出具體的增補建議，比如說有的審稿員列出幾篇新出來的相關文獻。反觀這位給出Reject的審稿員，只簡單地指出“綜述不全”，並由此簡單地拒掉論文，是比較罕見的）。由於此篇論文是2008年那篇論文的補充，原稿覆蓋160篇文獻其實已不算少。當然，我們接受多位審稿員的合理建議增加了這幾個月來的新文獻及少量舊文獻，使綜述更全。此外，我認為沒有必要覆蓋太多的專利文獻，因為專利的內容學術性不強，不經受同行評議，理論描述不嚴謹。為此，我們的答復是：We included some important patents only. Patents are not peer-reviewed materials and usually lack of strict theory descriptions, considering the space limit of a paper, we prefer not to cover too many patents, especially those overlapped by journal articles. However, we have tried out best and have added about 70 journal references to the revised version (we believe it is almost exhaustive references cited). (2) 有些文獻引用錯誤—> 實際上只存在兩處引用不當，我們做了相應修改和說明，(3) 寫作表達差—> 實際上只有一句表達不太清楚，我們做了相應修改和說明（我個人認為，該審稿員以僅有一處的不清晰表達來全盤否定，做出“寫作表達差”，是非常欠妥的，可能它的評審經驗有限），(4)組織結構差：綜述不清楚，需要更多副標題、表格和圖；文中給出的圖並不改善文章的品質—>該審稿員的這一評審意見很負面，其評述“需要更多副標題、表格和圖”也是含糊其實，沒有給出具體建議，沒有告訴需要哪方面的表格？那一節的圖缺了？實際上我們堅信我們的文章組織結構已經足夠好，綜述也很清楚，因此我們不同意這個評述，我們的答復是: We plotted the figures in order to help readers understand the text. We have added more subdivisions for a better structure based on the suggestion. We could not response to “More tables and other figuresare needed.” because no details are given in the comment, but we believe we have already included enough tables (total 12) and figures (11). In addition, as the topic is too wide, there is no more space available for adding more tables and figures. （5）科技名詞術語定義不正確—> 實際上只有一個術語有誤，即本來是 “acetone”，誤寫成“Acetic acid”，我們對此做了修改和說明。
總的來說，絕大多數審稿員的評述是中肯的，我們經過修改後，重新投了稿，並附上我們對第一輪投稿評審意見的詳細答復。過了3個月左右，我們的第二輪投稿的論文評審結果出來了：
Reviewer#1: (minor revision)
Reviewer#2: (minor revision)
Reviewer#3: (minor revision)
Reviewer#4: (accept)
顯然，我們修改後的文章，得到了更好的認可。我們做完第二輪修改後，把修改稿投上去不久，編輯就通知我們論文被錄用了，經過校對後，文章很快被發表。
下面根據自己的經驗，小結一下答復（回應）評審意見及論文修改的幾個注意事項：
（1）無論評審意見如何負面，在答復時決不能發牢騷、不能說人家偏見（自己知道就行）、不要直接反駁，任何過激的表達都是不好的。請再仔細閱讀以上兩段英文（我們對兩個主要的負面評審意見的答復），你將發現言語中不存在任何讓人不高興的詞，儘管那兩條評審意見是多麼的負面或否定。不管怎麼說，論文評審工作是花不少寶貴時間的，而評審多半是就事論事，由於審稿員的知識範圍和經驗水準各異，不一定真的存在偏見，因此，答復也應該就事論事。
（2）評審意見主要幫助把關和提高論文品質。因此，必須逐一檢查每一點的評審意見，不可遺漏，通過反復推敲確定評審意見是否是合理的。合理的話，必須按建議修改好。
（3）一般而言，評審意見多數是可接受的，但必須知道，評審意見並不都是合理的，有的甚至是錯誤的。這不奇怪，因為審稿員不參與你的具體研究，對你論文的理解肯定不如作者自己。所以，一定不要盲從，要仔細思考和推敲，本來正確的東西就應該保留而不能按錯誤的評審意見修改，同時作出詳細的解釋。有的評審意見是由於審稿員的不理解而提出的疑點，作者只需要解釋清楚幫助理解即可，當然有時有必要的話在文本中增添一些幫助理解的描述，比如相關理論的簡單描述。
（4）組織結構方面的建議，有時不是非修改不可。組織結構本來就不是千篇一律，你有你的結構，我有我的，只要清晰都沒有錯。有時有的審稿員希望你按他/她所慣常用的組織結構去修改，可以理解，正像平實有的人希望別人按自己的方式做事一樣。假如工作量不算大，你不妨照做就是。但是，假如工作量太大，而自己文章的組織結構本身又已經很清楚，那就沒有必要按照審稿員建議的組織結構去修改，而只需做出解釋。當然，你必須至少再仔細通讀全文一遍，檢查自己文章的組織結構是否真的足夠清晰合理。不過，即使我的文章組織結構本身已經很清晰，我有時還是參考評審建議做些微量調整，儘量改進，這樣審稿員第二遍審稿時就會覺得，你確實是認真考慮過、儘量修改了。
（5）語言表達方面是否足夠好？假如只有一位審稿員說不好，不要慌張，因為其他四位都沒有說不好。有趣的是，有時審稿員的評審建議會存在矛盾，一位說不好，而另一位說寫得好。比如，我的這篇文章，只有一位審稿員說不好，其他四位有的說好，有的沒提到寫作。我老闆的母語是英文的，另外我多次全文通讀檢查，除了一處不太清楚之外，沒發現更多不清楚的地方。老闆也重複了閱讀。證實了寫作表達是非常清楚的。
簡言之，審稿員的評審建議，不管是正面還是負面，都要一一進行答復。對於合理的修改意見，儘量按建議修改好，該補充的就補充，該刪的就刪，該改寫的就改寫，以改進論文品質。不同意評審意見的，要詳細做出解釋，以理服人。只要論文品質改善了，希望就自然大增。