最近我在朋友圈閱讀了兩篇文章，一篇是方舟子質疑某教授把刊登在Nature、Science上的讀者來信當成自己的“高水準學術論文”，一篇是“知識份子”刊登的關於諾獎得主蘭迪·謝克曼的專訪。這兩篇文章形成鮮明的對比，一個是國內的學問人，一個是國際學術大咖，對待學問的態度卻截然不同。下面是蘭迪·謝克曼專訪文章的鏈結。
諾獎得主：以期刊影響因數論英雄是“懶人做法” |專訪
最近一年，我每一個禮拜都能夠收到Nature期刊。說實話，我自己知道Nature期刊的地位，但是，裏面絕大部分學術論文我都是看不懂的。所以，對於學術論文，我絕大部分都是看看裏面的標題，偶爾發現一些中國人的名字，就有興趣查查這幫人現在在哪里工作。當然，或許某一個月也能夠看到一篇和材料科學相關的論文，也會抽空仔細閱讀一下。相對於學術論文而言，我個人對裏面的新聞和職場介紹比較有興趣。裏面很多故事都值得年輕人看一看，當然，感覺他們就是針對年輕人職場發展而寫的。比如之前一期，寫到剛剛上任的PI如何處理組裏面的博士生和博士後問題，如何開除那些不合格的人員，而不影響課題組的健康發展。還有一些寫到大學對於博士生培養的保護問題。很多大學博士生第一年不好好幹，指導老師可以痛快地將他開除，然而，如果他通過了第一年的考核，以後再想開除他就需要非常麻煩的手續。說句大實話，Nature期刊，對於我而言，絕大部分情況他是一本非常好的科普、教育讀物，而不是學術刊物。裏面很多非學術性論文，確實有獨到的見解，相反絕大部分學術論文是想看懂但看不懂。然而，國內大學管理人員，我估摸著絕大部分人沒有見過Nature期刊，對裏面內容知之甚少，以為只要是Nature上面刊登的都是“頂級”學術成果，這就讓人哭笑不得。Nature除了上面提到的幾項之外，還有很多廣告，期刊廣告、招聘廣告，最近經常看到國內大學的招聘廣告，整幅整幅的那種，很是氣派。我覺得最容易上Nature的方法，就是去上面打招聘廣告，有錢就可以任性^:^。
相對於NSC在中國獲得的成功，諾獎得主蘭迪·謝克曼教授則表達出他自己的抗議，他在獲得諾貝爾獎那一刻開始，便表示，他的課題組今後不再向NSC三個期刊投稿。在看完上面那篇關於謝克曼教授專訪的文章，雖然他的領域和我相隔幾條銀河系，但真的像遇到了久違的知音，句句話說入我的心坎，回味無窮。就這篇專訪而言，有以下問題值得思考：
1）學術評價靠影響因數是懶人做法。謝克曼教授給出美國做法是由“委員會”決定。在國內，這些年職稱評定確實比較亂，一方面，要求比較亂。某些學校年年修改“門檻”，似乎從來沒有做過一個長期的規劃。另一方面，評審也比較亂。現在國內的高校職稱權利下放，這是一件好事。但是，職稱權利下放之後，二級單位“領導”的權重就變得無窮大，有很多時候是，領導想讓誰上誰就能上，不想讓誰上可能連上報機會都沒有。當然，國內職稱評定也有一個的“委員會”，但是我記得某人想評教授，他的導師（權威人士）幫忙給每一個人打電話，可想而知，委員會的工作受到的干擾會非常大的。
我個人覺得學術評價在委員會的基礎上，應該有一個同行評價推薦信。這種方法在澳大利亞、英國的大學是比較流行的。如果一個人想申請一個高級別的職位，必須自己聯繫三位國際同行專家（國際知名大學的教授），幫助寫推薦信。這三個人中，只能有一個是本校的教授。這樣做的好處，就是評審過程中，簡單地進行了真正的“同行評價”。一方面，在國外大學，絕大部分教授不會輕易地、無原則地去說一個人特別好，即使他們私下關係還是很好。另一方面，既然他能夠找來幾位國際教授的推薦信，說明這個人已經有一定的國際學術影響力。我相信一點，誰也不會幫助一個完全不知道的人寫推薦信。
2）跟著國際學者做研究。我個人覺得“跟風”式研究可能與目前的考核、效績機制有很大關係。通常情況下，“跟著”國際學者的研究思路，改變其中的一些研究材料，能夠很快地做出一些結果，並發表在較好的期刊上。這種研究思路，其實不只是中國特色，在澳大利亞也有。有人開玩笑的地說，第一個發現的人發Nature，馬上跟著做，就能夠發一個AdvMater之類的期刊，如果稍微晚一點點跟著進去做，也能夠發一大堆SCI期刊論文。由於國內考核年年有，人們年年要出新成果，最容易的方法就是跟著國際牛人做，人家吃肉，他跟著喝湯。
謝克曼教授認為政府應該做的是建立一種機制，讓最優秀、最聰明、最具創造性的人才擁有自由和資源，做他們想做的事情，給他們更多空間，然後在幾年後對他們的成果進行評估。個人覺得這個建議十分實用，值得採納。大學教授，應該給他們彈性一點的考核機制。我的一個朋友（金屬材料領域）告訴我，他們發了一篇PNAS，論文內容前前後後修改了三年多。如果考核要求緊，他們可能是做完一部分內容就發表到一個期刊，再做一部分結果又發一篇論文，最後前前後後，為了應付考核，發了好幾篇普通的SCI論文。
3）諾獎得主推薦信重要還是NSC論文重要。能夠在NSC發論文，至少說明一點，他們做的領域比較前沿，他們的課題組實力比較強。而諾獎得主推薦信，也不是人人都能夠拿到，這些人的資歷已經到頂峰，一般情況下，他們認可的還是比較可靠的，他們絕對不會拿自己的聲譽開玩笑。謝克曼教授介紹他的實驗室有一對來自上海的年輕夫妻搭檔，現在已經發表了3篇eLife文章。謝克曼教授確定他的成果絕對可以在CNS上發表，但是自己不允許。謝克曼教授認為他有實力當選“青年千人”，但他在上海的導師卻說如果他沒有在NSC上發表文章，就會很難入選。雖然不知道這為青年才俊是否已經入選青年千人，但是，這裏有一個疑問，諾獎得主的推薦信重要，還是NSC論文更重要？
就我個人而言，我覺得諾獎得主推薦信應該更加重要一些。雖然NSC論文是硬通貨，但是，並不是世界上所有最有影響力的成果都發表在NSC期刊上，去年物理界最有影響力的成果無疑是引力波的發現，這個成果已經獲得了好幾個國際大獎，說不定哪年就是諾獎。然而，他們的論文是發表在PRL期刊上。PRL當然是物理學界最有名的專業期刊。相反，諾獎得主如果對一個人的工作非常瞭解，知道這個人做的工作的意義，即使發表在一般期刊上，也應該是有影響力的成果。話說生命科學界，屠奶奶的論文發表在《科學通報》，現在看來，影響力應該是高於NSC的。
最后一句总结，推荐大家花时间，精读上面文章。重要的事情说三遍，精读、精读、一定要精读。