英國和美國有什麼不同？說得好聽點，英國有傳統，美國有科技。說得難聽點，英國人嘲笑美國人沒文化，美國人嘲笑英國人做作。的確，與美國相比，英國是其母國，歷史更悠久，傳統更深厚。一個證據是，美國的很多著名城市都是英國的“山寨版”。例如，美國最大的城市紐約（New York），其名稱源於英國最古老的城市之一約克（York）。而哈佛大學和麻省理工學院（MIT）所在的劍橋市（Cambridge），與英國的劍橋市名稱一模一樣。如果地名允許註冊並加以保護的話，我估計美國得向英國賠一大筆侵權費。
如果要出國留學，研習經濟學的學生或學者很可能更傾向於去美國，但其他專業的人可能更傾向於去英國。2008年，我的出國申請被國家留學基金委批准了，出國前我必須在北京外國語大學參加短期英語培訓。我們一個培訓班大約50人，大部分都是理工科學者，我是極少數經濟類學者之一。同學之間交流時，別人問我去哪里，我很自豪地說：“當然是美國！”對方往往表示不屑：“美國有什麼好玩的？出國當然要去歐洲啊！”我頓時無語。2009年，我去了美國哈佛大學經濟學系從事一年博士後研究；2011年，我去了比利時；2013年又去了英國，才覺得本文開頭說的三句話真是恰如其分。
到目前為止，英國是我唯一去過兩次的國家。第一次是今年4月初，我去英國參加皇家經濟學會（RES）的年會，在倫敦大學皇家霍洛威（Royal Holloway）分校，當時停留了一周。這次是7月底，我應克蘭菲爾德大學（CranfieldUniversity）管理學院H教授的邀請來進行短期學術訪問，停留了兩周。因此，我對英國的瞭解也只能算是蜻蜓點水，所思所記僅僅是個人感想，讀者切勿將小樣本結論無條件放大。
Reader是個啥頭銜？
我訪問的克蘭菲爾德大學，其主校區位於倫敦附近的貝德福德郡（Bedfordshire）。它是英國唯一只招收研究生的大學，建校歷史不到70年，全校只有五個學院。雖然規模小、歷史短，但是克蘭菲爾德大學可謂小而精的頂級研究型大學。它的航空、工程、農業和管理等專業都是英國一流的。管理學院是極少數同時獲得AACSB、EQUIS和AMBA三大認證的英國商學院之一，其MBA教育在英國名列前茅，其物流管理專業在全歐洲領先。不過，恕我孤陋寡聞，在H教授來這裏之前，我在中國並沒有聽說過該大學。毫不奇怪，這些年無論是在經濟上，還是在經濟學上，中國都幾乎唯美國馬首是瞻，因此中國人對歐洲的很多優秀大學都關注太少。
H教授1976年出生，但在去年就已經是克蘭菲爾德大學管理學院的正教授了。36歲擔任正教授，可謂年輕有為，並且很可能是英國一流大學中最年輕的華人正教授。那天，他開車帶我參觀校園，我發現校內居然有一個飛機場！他解釋，克蘭菲爾德大學的前身是一個軍事航空學院，因此變成普通大學後仍然保留了飛機場，而且也是目前唯一有自己飛機場的英國大學。接著，我們去他辦公室討論學術研究。我注意到，他的辦公室並不大，與人民大學教授的辦公室差不多。他說，這只是他的臨時辦公室，因為正教授的辦公室需要重新裝修。他讓我到右邊看一下真正的正教授辦公室。我發現，右邊的辦公室是一個套間，相當於一室一廳，大約有40平方米。據他介紹，外面的房間是供秘書用的，裏面的才是教授辦公用的。我很羡慕，他們的教授居然有這麼好的辦公條件！他笑了笑，說這裏教授很稀缺，全院100個教學和研究人員（英語稱faculty），正教授只有19位。我又看了一下他左邊的辦公室，也不大，不過門上寫的不是“Professor”（正教授），而是“Dr.”（博士）。我猜隔壁一定是一位講師，為了避諱才統稱博士。他說那可不一定，本校所有正教授以下的教師（均有博士學位），一律稱為博士。在中國，頭銜是非常講究的。因此，在官方新聞中，只有正教授才可以稱為“教授”，副教授就是副教授，而講師只能諱稱為“博士”。我在哈佛時，把這種現象說給哈特（Hart）教授和阿庚（Aghion）教授聽，當時阿庚教授說法國也類似。[①]沒想到，英國也類似！看來，頭銜對於全世界的大學以及學者來說，都是非常重要的等級，事關榮譽與尊嚴。不過，美國大學在這方面就灑脫多了，所有教師均可簡稱“教授”。這也是美國和英國的區別之一。
根據官方網站介紹，克蘭菲爾德大學管理學院的教師序列從低到高依次為：Lecturer（講師）、Senior Lecturer（高級講師）、Reader（“准教授”）和Professor（正教授）。講師對應於美國大學體系中的助理教授（AssistantProfessor），高級講師對應於副教授（Associate Professor），令我困惑的是，Reader是什麼玩意呢？我問是不是“副教授”？他說這可不一定，實際上Reader並無準確的中文名稱。在有些教授比較少、Senior Lecturer比較多的院系，Reader實際上相當於正教授。只是因為教授的位置是固定的，在空出來之前，他們暫時不能稱為教授。在這個意義上，Reader就意味著ready（準備好了），也就是“准教授”。但是，在那些教授數量比較多、有很少或者沒有Senior Lecturer的院系，Reader就是副教授。
英國的學術職稱體系一開始是非常保守的，例如英國牛津大學和劍橋大學，往往一個系只能有一個正教授，而且英國的大學都是公立的，報酬難以市場化。這種保守僵化的體制是英國大學在科學領域落後的根本原因之一。至少在經濟學界，昔日無限風光的牛津、劍橋，不僅遠遜於哈佛、MIT，而且被本土的倫敦經濟學院（LSE）甩在後面。在競爭壓力下，一些英國大學開始改革現行體制，在保守的英國體制和開放的美國體制之間謀求平衡。於是，象LSE這樣的大學，設置了更多的教授名額，減少甚至取消了Senior Lecturer這個中間層級，這導致Reader的身份非常模糊。以LSE經濟系為例，該系大約有70位教師，其中正教授（Professor）有30位，Reader有8位，而Senior Lecturer只有3位，其餘均為Lecturer。在這種情況下，估計Reader就是比SeniorLecturer高一級的副教授。總而言之，英國大學的職稱體系在中國人看來就是個“四不像”。英國學者對於這種體系尚且不太清楚，我更擔心的是，中國大學的管理層在招聘英國教員時估計會被這種體系徹底搞暈菜了！
英國也有大學評估
一個有意思的問題是，英國的大學都是公立的，正教授的工資是固定的並且通常不區分等級，那麼如何激勵教授們繼續努力工作呢？在美國，這可以通過給教授進一步分級來實現。普通正教授過幾年可以升級為講座講授（Chair Professor），支持講座教授的更高薪酬往往來自某個基金或者某筆捐款，於是講座教授的名稱就以捐贈者命名。比講座講授更高的，是校級教授（University Professor），即只要學校還存在，哪怕所在的院系被解散了，此人也不會被解雇。在學校名稱為Institute（如MIT）或School（如LSE）的大學，校級教授就翻譯為Institute/School Professor。在一些學校（比如哈佛），還有院級教授（College Professor），這是比校級教授略低的高級教授。LSE作為向美國學習的英國先鋒，也設置了講座教授和校級教授。但是，對於更多趨於英國本土體制的大學，包括克蘭菲爾德大學，如果不對教授進行評級，如何防止教授的道德風險呢？
根據H教授的介紹，我概括了兩種機制。第一種機制是薪酬。教授的價值首先體現在工資上，工資越高，價值越大，表明在本校的地位越高。每個教授在被聘用時，都可以和招聘委員會談一個工資，以後就以此為基礎按某個固定的比例上漲。經管類正教授的底薪大約是6萬英鎊，相當於英國平均工資的兩倍左右。如果一個教授對本校的待遇不滿，要提高工資，只能憑藉研究水準跳槽，然後去和新的學校談一個更高的待遇，或者本校為了挽留此人也可以提供相應的待遇。也就是說，不流動就沒有價值。H教授本人的經歷就證明了這點，他先從C大學的講師跳槽到N大學的副教授職位，接著又跳槽到現在學校的正教授職位，可謂步步高升。
薪酬機制固然實惠，但一個正教授不可能天天將自己的工資掛在嘴上、寫在身上，而且薪酬也是高度保密的。怎麼辦呢？第二種機制就是英國教育系統的官方評估。既然所有大學都是公立的，需要政府撥款，那麼政府依據什麼條件撥款呢？就是依據大學評估的結果。這種評估包括兩個方面：教育和科研，而科研評估是下撥經費的主要依據。英國大學的科研評估體系稱為REA（ResearchAssessment Exercise），於1986年開始運作。鑒於REA過於看重研究本身，忽視了研究的社會效應，2008年之後實行了新的評估體系，稱為REF（Research Excellence Framework，譯為“卓越研究體系”）。REF的評估指標包括研究成果（占70%權重）、研究影響力（占15%權重）和研究環境（占15%權重），今後影響力要占到20%的權重。與中國教育部實行的大學學科評審比較，這三個分類指標大致對應於“科學研究”、“社會影響”和“師資隊伍”三個方面，中國大學評估的“學生培養”部分地被英國大學評估的“研究環境”所包括。這樣看起來，英國大學的評估和中國大學的評估其實差不多！
REF每6年進行一次，每次提前一年結束並在第六年初公佈評估結果。為了迎接評估，每個大學的每個教師都必須提交4篇最好的論文，正教授也不例外。正常情況下，論文發表的刊物級別越高，得分就越高。例如，在經濟學TOP 5雜誌發表的論文，通常是最高的四星，領域內最好的雜誌就是三星。[②]如果一個教師拿出發表在二星雜誌上的論文，很可能會被學校拒收，因為二星雜誌的論文拿不上名校的臺面。由於REF直接影響到學校在下一個六年的科研經費，因此為了提高評估得分，各個學校都對論文發表高度重視。在2014年評估結果出來之前，各個大學和院系都在瘋狂地挖角。根據遊戲規則，只要一個教授在2013年10月份之前屬於本單位，那麼無論他之前在哪里，發表論文時署名哪里，這6年的成果都算作本單位的。有意思的是，每篇論文無論有幾個作者，都只能被同一個學校算作一篇，但是如果其中一個同事跳槽到另一個學校，兩個學校都可以將其算作自己的成果。這實際上壓制了本校同事之間的合作，或者鼓勵了研究人員之間的多元化合作。在REF制度下，所有的教師實際上被分為兩類：REF的和Non-REF的（不滿足REF條件的）。哪怕你是正教授，如果臨近評估期還沒有四篇論文，每個月都會被學校評估委員會叫去訓誡，那可真叫臉面無存！因此，除了對學術本身的追求，英國的正教授只要不退休，都是有發表壓力的。
對於轉型時期的中國大學而言，究竟該學美國的終身教職體系（tenure-track system）還是英國的評估體系，我認為這個問題值得探討。目前的趨勢是，由於美國經濟和經濟學都是世界第一，中國大學的一些新興院系以及傳統院系在引進人才，特別是引進海歸人才時，幾乎無一例外地傾向於美國的終身教職體系。從理論上講，如果大學教師對於學術研究有足夠的熱愛，或者在成為正教授之前投入的固定成本足夠高，那麼實行美國的終身教職體系是合適的；反之，如果不滿足這兩個條件，可能英國的持續評估體系更適合中國。無論如何，中國應該根據自己的國情來選擇激勵機制，而不要學中國的公司治理架構，將美式的董事會和日式的監事會簡單地攪拌在一起，弄一個低效的“四不像”體制，還美其名曰“制度創新”！
參觀學院居然要收錢！
在英國期間，我也抽空參觀了倫敦經濟學院（LSE）、倫敦大學學院（UCL）、劍橋大學和牛津大學。將這些大學進行對比，並且與中國大學比較，可以發現一些有趣的現象。
一個在網上流傳的說法是，國外大學是沒有圍牆的。哈佛和MIT如此，牛津和劍橋也如此，它們的校園和周圍的社區以及整個城市是融為一體的。根據我的觀察和親身體驗，這話有點言過其實。首先，哈佛大學的核心校區（包括哈佛草坪和三百周年紀念廣場）是有圍牆的，而且在重大節日裏（例如畢業典禮），核心校區的每個門都有帶槍的校警把守，沒有哈佛證件不讓進入。《非誠勿擾》劇組可以在外圍的甘迺迪政府學院取景，但絕對不能進入核心校區取景。其次，牛津大學、劍橋大學的各個學院和其他單位分別散佈在牛津市區和劍橋市區，從這個意義上說它們整體上是沒有圍牆的，但是它們的每個學院都是有圍牆的，而且大部分不對外開放或者是收費的。例如，牛津大學的萬靈學院（All Souls College）大門緊閉，目前不讓外人參觀。劍橋大學最著名的學院之一國王學院（King’s College），對普通遊客每人收取7.5鎊參觀費，換成人民幣就是70塊錢。這還只是其中一個學院，如果要參觀完劍橋大學的所有學院和教堂，我估計需要100英鎊，就是1千元人民幣！這事要是發生在國內，別說一個學院敢收錢，哪怕一個大學敢收幾十塊錢門票，你看線民的唾沫不會將大學淹沒！更“過分”的是，劍橋大學很多學院的草坪只有它們的院士（Fellow）可以穿行，遊客不得入內半步。在中國，哪個大學膽敢立下這樣“歧視性”的規定，你看怒火沖天的線民會不會燒了它！
武漢大學的櫻花節名聞遐邇，每年遊客如織，據說導致半個武昌城的交通都快癱瘓了。為了分流遊客，武大將櫻花節的門票價格從10元提高到20元，結果網上罵聲一片。武大不得不對老年人等五類特殊遊客免費，並贈送2萬張免費公眾票，但依然難以平息眾怒。部分公眾或者線民對任何形式的大學收費和限制參觀都極為不滿，他們的理由是：“大學是納稅人養著的，我是納稅人，為什麼不能進去？”不得不說，這一理由幾乎就是殺手鐧。但是細究一下卻未必站得住腳。按照真正的契約精神，任何權利和義務都是有邊界的。否則，所有人都是納稅人，是否意味著所有人都可以享受總統的待遇？
這幾年中國人接觸外國的機會多了，但是切忌將外國的模式和制度生搬硬套到中國，特別要注意到不同國家有不同的約束條件。不要將某個案例無限放大，“管窺見豹”是有條件的，就是樣本必須有足夠的代表性。但是，類似的鬧劇不時在網上出現。有一次，一個國內著名的“公知”在微博上抱怨廈門大學居然不讓遊客進入，有違現代大學之開放精神。馬上，一些學者和學生就在評論中嘲諷，說那幾天是研究生入學考試，照例要封閉校園，並譏笑該“公知”過於上綱上線。然而，我自己去了廈大之後才知道，廈大確實在上課時間限制遊客進入，這是實行多時的規定，並非因為考研而設置。不知道，這次該嘲笑的又是誰？實際上，由於中國人多、資源少，一些著名大學為了保障自己的教學和科研環境，限制遊客進入並無不妥，這也是為了更好地完成自己的使命。總之，國情不同，制度不同，殊途同歸固然更好，但求同存異也是必要的。