泛心論是一種古老的觀點，即意識是物質世界的基本和普遍存在的特徵。物質可以從兩個角度來描述，物理科學從行為的角度描述了物質的“外部”， 意識則描述了物質的“內在”。這就意味著——思想就是物質，甚至連基本粒子也表現出令人難以置信的基本意識形式。
近日，物理學家和哲學家們聚集一堂，就一種名為泛心論的意識理論展開辯論。泛心論認為，意識是宇宙基本的一部分，就像品質和電荷一樣。這一概念可以追溯到古代，包括柏拉圖在內的許多著名學者都曾嚴肅對待過它。近年來，意識問題再次引起了人們的興趣，特別是在哲學家菲利普·高夫（Philip Goff）於2019年出版了《伽利略的錯誤》（Galileo's Error）一書後，書中有力地支持了泛心論。
在這次活動中，英國杜倫大學的高夫（Philip Goff）與紐約州波基普西市馬里斯特學院的哲學教授安德烈·巴克拉菲（Andrei Buckareff）共同組織了這次研討會。活動得到了約翰·鄧普頓基金會（John Templeton Foundation）的資助。在一個可以俯瞰哈德遜河的落地窗旁的小講堂中，大約二十多位學者探討了這樣一個可能性：或許一切都是意識所為。
泛心論吸引人的部分在於，它似乎為查爾莫斯提出的問題提供了一個解決方案：我們不再需要擔心非生命物質如何形成意識，因為意識一直存在，它是宇宙結構的一部分。查爾莫斯本人也接受泛心論的觀點，甚至認為個體粒子可能以某種方式具有意識。他在一次TED演講中提到，光子可能具有某種原始的、主觀的感受元素，這是意識的先驅。同樣支持這一觀點的還有神經科學家克裏斯托夫·科赫（Christof Koch），他在2012年的著作《意識》（Consciousness）中指出，如果我們認為意識是一種真實現象，且不依賴於任何特定的物質——正如哲學家所說，它是“基質無關的”——那麼“很自然地可以得出結論，整個宇宙都充滿了感知力”。
泛心論與物理學和哲學中的大多數觀點相悖，物理學和哲學將意識視為一種湧現現象，某種特定複雜系統中出現的東西，比如人類大腦。在這種觀點下，單個神經元沒有意識，但歸功於大約860億神經元的集體性質及其相互作用——儘管這些仍然只有很少的理解——大腦（也許還有身體）是有意識的。調查顯示，略超過一半的學術哲學家持這種觀點，稱為“物理主義”或“湧現主義”，而約三分之一的人反對物理主義，傾向於其他一些替代方案，其中泛心論是其中幾種可能性之一。
在研討會上，高夫提出了一個觀點，即物理學在涉及我們的內心精神生活時錯過了一些重要的東西。他說：“在制定理論時，‘大多數物理學家都在考慮實驗’。我想他們應該思考，‘我的理論是否與意識相容？’因為我們已經知道這是真實的。”
許多參加會議的哲學家似乎也同意高夫對物理主義在意識方面的不足的擔憂。挪威應用科技大學的哲學家Hedda Hassel Mørch說：“如果你瞭解我腦過程的每一個細節，你仍然不會知道我是誰。在物理和心理之間有明顯的解釋差距。”例如，試圖向只看到黑白世界的人描述顏色是困難的。內布拉斯加大學奧馬哈分校的哲學家Yanssel Garcia認為，僅憑物理事實不足以完成這樣的任務。他說：“你無法為[只看到灰色調的人]提供任何物理類型的東西，讓他們理解什麼是顏色體驗；[他們]需要自己去體驗。原則上，物理科學無法告訴我們完整的故事。”他說，在提出的各種替代方案中，“泛心論是我們的最佳選擇”。
然而，泛心論也吸引了許多批評者。一些人指出，它無法解釋小部分意識如何組合成更實質性的意識實體。批評者稱這個謎題，即“組合問題”，相當於泛心論本身的困難問題。高夫承認，組合問題是泛心論立場的“嚴重挑戰”。“這是我們大部分精力所在的地方。”
也有人質疑泛心論的解釋能力。在他的2021年著作《成為你》中，神經科學家Anil Seth寫道，泛心論的主要問題是“它實際上沒有解釋任何東西，也沒有導致可測試的假設。對於顯然的困難問題，這是一個容易的解決方案。”
雖然大多數受邀參加研討會的都是哲學家，但也有物理學家Sean Carroll和Lee Smolin以及認知心理學家Donald Hoffman的講話。作為一名堅定的物理主義者，Carroll在研討會進行時成為了反對派的非正式領袖。（他偶爾開玩笑說：“我被泛心論者包圍了！”）在Goff和Carroll之間舉行的一場受到廣泛關注的公開辯論中，他們世界觀的差異很快就顯現出來了。高夫說物理主義已經“完全沒有出路”，並暗示用物理術語解釋意識的想法是不合邏輯的。Carroll則認為物理主義實際上做得很好，儘管意識不能從微觀層面的活動推斷出來，但它仍然是宏觀世界的一個真實、湧現的特徵。他以氣體物理學為例進行了類比。在微觀層面，人們談論原子、分子和力；在宏觀層面，人們談論壓力、體積和溫度。這些都是根據所研究的“級別”給出的兩種解釋——但並不神秘，也不是物理學的失敗。不久之後，高夫和Carroll就陷入了所謂的知識論證（又稱“瑪麗在黑白房間裏”）以及“僵屍”論證的深處。兩者都歸結為同一個關鍵問題：是否存在無法僅用物理事實解釋的關於意識的問題？高夫和Carroll之間的大部分言辭辯論相當於高夫這個問題回答是，而Carroll回答否。
Is Consciousness Part of the Fabric of the Universe? - Scientific American
一些與會者提出的反對意見是，泛心論無法解決哲學家所謂的“其他意識”問題。（你可以直接訪問自己的意識——但你怎麼推斷出關於另一個人的意識的任何事情呢？）“即使泛心論是正確的，我們仍然會有很多很多東西不了解，即與他人的經驗相關的事物的瞭解，”聖何塞州立大學(San José State University)的哲學家麗貝卡·陳(Rebecca Chan)說。她擔心引入底層意識有點像召喚上帝。“我有時想知道泛心論的立場是否類似於‘間隙之神’的觀點，”她說，她指的是需要上帝來填補科學知識中的空白的觀點。
還有其他一些想法被提出來了。宇宙意識論被提出來了，也就是宇宙本身是有意識的大致概念。普渡大學(Purdue University)的哲學家保羅·德雷珀(Paul Draper)通過Zoom參加了會議，他談到了一個微妙的不同觀點，即“心理乙太理論”——基本上認為大腦本身並不產生意識，而是利用意識。根據這一觀點，意識在大腦存在之前就已經存在了，就像一種無處不在的乙太。如果他的觀點是正確的，他寫道：“那麼（很有可能）上帝存在。”
加州大學歐文分校(University of California, Irvine)的認知科學家霍夫曼通過Zoom也參加了這次研討會，他主張摒棄時空觀，尋找更深層次的東西。（他提到了物理學中越來越流行的觀點，即空間和時間可能不是基礎現象，而是湧現現象本身。）霍夫曼提出，與意識相關的更深層次實體可能包括“主體和經驗”，他說這些“是在時空之外的實體，而不是在時空之內的”。他在2023年題為《意識的融合》的論文中發展了這一觀點。
安大略省多倫多市邊緣理論物理研究所(Perimeter Institute for Theoretical Physics)的物理學家斯莫林也通過Zoom參加了研討會，他提出了一些似乎賦予有意識的個體更多中心地位的理論。在一篇2020年的論文中，他認為宇宙是由“一組對自身的局部視圖”組成的，並且“有意識的感知是某些視圖的一部分”——他認為這一觀點可以被視為“泛心論的一種受限形式”。
在包括霍夫曼和斯莫林在內的會議之後發言的卡羅爾指出，他自己的觀點在前幾分鐘內就與發言者的觀點相左。（午餐時他指出，參加研討會有時感覺像是在一個你根本不喜歡的電視劇的粉絲論壇上。）他承認關於“現實”性質的無休止辯論有時讓他感到沮喪。“人們問我：‘什麼是物質現實？’就是物質現實！沒有什麼是它‘是’的東西。你想讓我說什麼？它是用通心粉做的還是什麼的？”（然而，就連卡羅爾也承認，現實遠比表面看起來要多。他是量子力學的“多世界解釋”的強烈支持者，該解釋認為我們的宇宙只是一個巨大的量子多元宇宙的一個方面。）
如果所有這些聽起來都不具有任何實際價值，那麼高夫提出了一個可能性，即我們對思維的認識可能會產生倫理影響。以魚類是否感到疼痛的問題為例。傳統科學只能研究魚的外在行為，而不能研究其心理狀態。對高夫來說，關注魚的行為不僅是錯誤的方向，而且“可怕”，因為它忽略了真正最重要的東西——魚實際上感覺到了什麼。“我們不再問魚是否有意識，只要看看它們的行為就行了嗎？誰在乎它們的行為？我想知道它是否有內在的生命；這才是最重要的！”然而，對於像卡羅爾這樣的物理主義者來說，感覺和行為是密不可分的——這意味著我們可以通過不讓動物處於似乎正在遭受痛苦的情況來避免造成動物的痛苦，而這種情況是基於動物的行為來判斷的。“如果它們之間沒有聯繫[行為和感覺]，那麼我們確實會有麻煩，”卡羅爾說，“但我們的世界不是這樣的。”
神經科學家塞思沒有參加會議——但我問他他在物理主義及其各種替代方案之間的辯論中的立場如何。他說，物理主義仍然比其競爭對手具有更多的“實證把握”，他對自己眼中物理主義失敗的過度誇張表示遺憾，包括所謂的硬問題的難題。“以物理主義已經‘失敗’為依據對其進行批評是故意的錯誤描述，”他說。“它做得很好，有意識的科學進步隨時都能證明。”在最近發表在《意識研究雜誌》上的一篇文章中，塞思補充道：“斷言意識和普遍性是基本的是無濟於事的，它不能揭示藍色體驗的本質，而不是其他方式。它也不能解釋任何有關意識的可能功能的問題，也不能解釋為什麼意識會在無夢睡眠、全身麻醉和昏迷等狀態下消失。”
泛心論：探索內心深處的哲學
人類內心深處常常充滿著孤獨和恐懼，面對這些情感，我們應該如何應對和超越呢？這是泛心論所要探討的核心問題。
泛心論是一種哲學思想，認為每一存在都具有其相應的主體性形式，即“心智”或“體驗”。這種主體性形式不僅僅局限於人類，也包括動物、植物，甚至無機物。泛心論主張從內心深處尋找快樂和意義，強調個體的內在體驗和價值。
在泛心論的思想分析中，我們可以發現其主要觀點包括：一是存在即有心智，二是心智是內在的體驗和價值，三是超越主觀性和客觀性的對立。這些觀點有其獨特的優點和局限性。
首先，存在即有心智的觀點，強調了每一個存在的主體性，有助於我們更加尊重和關愛自然界和他人。然而，這一觀點也面臨著如何解釋和理解不同存在的心智形式和程度的難題。
其次，心智是內在的體驗和價值的觀點，強調了個體的內在性和價值性。這有助於我們更加關注自己的內心體驗和價值追求，而不是一味追求外在的物質利益和社會地位。然而，這一觀點也面臨著如何平衡內在體驗和價值追求與現實生活的挑戰。
最後，超越主觀性和客觀性的對立的觀點，強調了主觀性和客觀性的統一。這有助於我們超越二元對立的思維模式，更加全面地認識和理解世界。然而，這一觀點也面臨著如何解釋和理解主觀性和客觀性的差異和矛盾的難題。
為了證明泛心論的有效性，我們可以通過案例分析來進一步探討。比如，禪宗思想就是一種典型的泛心論思想。禪宗強調通過修行達到內心的平靜和超越，實現個體內在的價值和意義。通過禪宗的修行方法，如坐禪、參禪等，可以幫助我們深入瞭解內心世界，平衡內心與外在的關係，達到內心的超越和解脫。
與其他哲學思想相比，泛心論具有其獨特的特點和優勢。比如，與唯物主義相比，泛心論更加強調個體的內在體驗和價值；與唯心主義相比，泛心論更加關注自然界和他人的心智和主體性；與二元論相比，泛心論試圖超越主觀性和客觀性的對立，尋求一種更加全面的認識和理解方式。然而，泛心論也面臨著一些挑戰和批評，如如何解釋和理解不同存在的心智形式和程度、如何平衡內在體驗和價值追求與現實生活的關係等。
在總結泛心論的思想時，我們可以發現其試圖從內心深處尋找快樂和意義，強調個體的內在體驗和價值，超越主觀性和客觀性的對立。這些思想對於我們探索內心世界、平衡內心與外在的關係、實現個體的內在價值和意義具有重要的啟示和幫助。然而，我們也需要注意到泛心論的局限性和挑戰，不斷完善和發展這一哲學思想。
總之，泛心論是一種關注內心世界、強調個體內在體驗和價值的哲學思想。通過對其思想的分析和案例的探討，我們可以更加深入地瞭解泛心論的內涵和價值，為我們探索內心世界、實現內在價值和意義提供重要的啟示和幫助。