1945年，哈佛大學《民主社會中的通識教育》（General Education in Free Society，俗稱“紅皮書”）發表，通識教育成為哈佛本科生教育中的顯性部分。1978年，哈佛大學再次公佈集全校師生之智而全新設計的本科通識教育方案“核心課程”。2007年，正值各國院校仍熱衷於借鑒哈佛的“核心課程”方案之時，哈佛大學又發佈了《哈佛大學通識教育改革方案》（Report of the Task Force on General Education 2007，簡稱“2007方案”），宣佈廢止前者。哈佛大學三次發佈的通識教育方案，吸引了教育人士的關注，社會媒體也不遺餘力地參與傳播和討論，本文特別關注哈佛大學通識教育“2007方案”及其實施效果。
一、關於“老瓶裝新酒”的評論
美國大學每隔一、二十年就會對人才培養計畫、課程方案進行盤點（Take Stock）［1］，成立各種委員會討論與此相關的種種主題，召開數不清的大會小會，舉辦道不盡的論壇沙龍，之後拋出一份報告。這種報告一般很少吸引公眾的注意力，但是哈佛除外，1978年哈佛核心課程方案、“2007方案”都是大新聞。之所以如此，部分原因是其他院校已經習慣於把哈佛當作示範而樂見其新動向，“當然也許還因為一種隱秘的心理——原來哈佛也並不總是那麼完美”［2］。因此，對於這份期待已久的“2007方案”，人們發現其中的建議不過是其他大學正在執行的辦法而已，多少有些失望［3］。
2001年7月1日，勞倫斯·薩默斯（Lawrence H. Summers）出任哈佛大學校長。2002年4月，他決定啟動通識教育方案修訂工作。2004年5月，薩默斯校長授意成立以時任哈佛文理學院院長、中國近代史專家柯偉良（William C. Kirby）擔任召集人（另外一位中國史專家鮑弼德[Peter K. Bob]與柯偉良擔任通識教育小組的共同召集人）的執行委員會（Steering Committee）。執行委員會下設四組：“通識教育”、“學生的整體性經驗”、“教學”（Pedagogy）、“專業”（Concentration）。每組成員12人，執行委員會由各組召集人組成［4］。整個調研至報告形成、通過的過程，歷時五年有餘。
目前學界討論所依據的“2007方案”，其官方通過版本共27頁，於2007年5月獲正式頒佈。方案形成大致經歷了三個階段：第一階段，從2002年4月到2004年5月，由柯偉良、鮑弼德兩位教授作為召集人，調研起草了共69頁的方案第一稿；第二階段，2004年5月28日至2005年10月底，由柯偉良（該階段鮑弼德沒有參與）召集完成了一份長43頁的方案第二稿；第三階段，2006年3月至2006年10月，黯然辭職一段時間後的柯偉良再次被召回，繼續引領完成了45頁的方案第三稿。此稿根據各方意見修改之後縮減為34頁，於2007年2月7日提交校務會討論，在5月15日通過被接納為最後版本，也就是現在看到的“2007方案”。
回顧“2007方案”，最重要的建議有如下幾點：（1）  取消“核心課程”方案（這曾經是全體哈佛本科生都要完成的必修內容），學生在通識教育課程上有更多的選擇自由；(2)   提供小班課以加強學生與教師的直接溝通；（3）  人文專業的學生應該學習更多的科學；（4）  鼓勵哈佛本科生在學習期間擁有海外學習經驗；（5）  在書面寫作和口頭表達上為學生提供更高質量的教學。此外還包括本科生必修說明、通識教育教學法、完善學術諮詢體系、住宿制等一系列相關的問題及規定。
由於此前在哈佛校內經過了較為充分的討論，“2007方案”公佈後，總的來說，反應相對平靜。但也有不少師生（包括一些幫助起草報告的學生）抱怨“報告想說的太多”，“從住宿到說明文寫作無所不包”。［5］參與此次課程修訂工作的哈佛大學物理系教授費爾德曼（Gary Feldman）說：“這個報告囊括如此之多的主題，非常難於落實。”［6］
在哈佛校園外的專業人士反應更為激烈，多數認為“不過如此”。“本方案中的大多數建議基本都是其他高校做了多年的做法，看起來，這份報告如同我見過的其他幾百份學院課程回顧報告一樣”［7］，伊利諾伊大學（芝加哥分校）的英文與教育學教授戈瑞飛（Gerald Graffi）指出，“以我的經驗而言，所有的建議中沒有一條是獨特的”［8］。用喬治·華盛頓大學的校長川騰伯格（Stephen Joel Trachtenberg）的話來講，“就是老瓶裝新酒”。他還說：“很高興看到哈佛大學認可了眾多學校的做法，就像大拉比在宣稱‘這家食堂符合猶太教規’。”［9］
這份報告從內容上誠如大家所見，平庸而缺乏新意；但是反過來講，平庸或許對於新聞媒體行業是致命傷，但對於文化教育事業卻未必一定是壞事兒。在筆者看來，比起最終的方案內容，其實施過程更值得關注。在該方案實施近十年後，其效果也有一定呈現，或許有助於更深入地理解“2007方案”的原則以及建議。
二、方案修訂中的若干重點議題及討論過程
在“2007方案”出臺的過程中，哈佛師生進行了充分的調研和討論。討論的過程不僅漫長，而且充滿了爭議與妥協，尤其是在通識教育方案修訂過程中，文理學院院長和校長先後辭職而引發更多的關注。但這畢竟是一個問題的提出和解決過程，本文僅列出其中討論較多的議題進行回顧。
問題一, 為何廢止核心課程、重拾分佈必修制？在“2007方案”中，拋棄哈佛核心課程這一最具爭議性的建議，在哈佛師生中卻得到了廣泛支持，校務會投票以168:14達成壓倒性的贊成。［10］長期以來，核心課程一直受到很多批評，學生抱怨核心課程過於狹窄。在調研中，學生舉例指出，“‘前哥倫布時期美洲的藝術：媒介與主題’課程，這一狹窄的主題課程被認定為通識必修，這是非常武斷的做法”；“核心課程裏的必修規定非常複雜惱人，背後的道理總是不甚清晰”［11］。參與課程修訂調研的政府與社會政策研究生韋斯特（Martin R. West）說：“的確這是令人沮喪的真正原因。”［12］就連那些多年來幫助推行核心課程的人，包括哈佛學院（Harvard College）院長格羅斯（Benedict H. Gross，2003—2007年在任）也說：“我們從學生那裏聽到的是，核心限制性太強。這些課程往往不能很好地介紹某一學科的基礎知識。”［13］他認為是時候該改變了。
討論表明，1978年哈佛大學的通識教育開始採用的核心課程制度，經過三十多年的實踐，發現問題很多。首先，範圍太狹窄，面對日愈複雜的外在世界，數量有限的核心課程實不足以應付多元的世界；其次，學生修課的選擇自由度太低，學生得不到他們所需要的知識；再次，核心課程的開設與各專業系科無關，造成系科對通識教育疏離而不直接擔責［14］。
廢止核心課程並非回到完全自由選修的方式，在核心課程（限制）與自由選修（自由）之間還存在較為適中的分佈必修制度（Distributed Requirements）。哈佛在19世紀末首倡自由選修，1920年代改行分佈必修制，是要修正自由選修制度所產生的問題；1978年實施核心課程制度，是為了糾正1960年代以來美國社會的混亂秩序。通識教育的四種主要課程制度（通識教育有四種課程制度：名著課程制、自由選修制、分佈必修制、核心課程制。哈佛實施了後三種。參見李曼麗:《美國大學通識教育實踐研究》，載《高等工程教育研究》2000年第1期）［15］，哈佛實行過三種，而且每次的改革都是回應時代的挑戰。這次改革也不例外，只是令人感覺像是又回到20世紀初的體系。
問題二, 為什麼以及如何加強學生與教師的直接溝通？載於哈佛校刊一些比較坦率的批評性文章指出，“今天對哈佛學院的批評是直接的，學生與教師的聯繫太有限了”，“這個批評是有道理的”。［16］ 它還指出，很多學生在大型講座上沒有機會和教授交談，“大學被稱為是學生可以坐在報告廳的機構，而且還應該作為學生與研究生和小班教授互動的地方”。報告指出，在調研過程中反映出師生互動的需要非常清晰而迫切，“我們發現這是大多數學生的普遍抱怨和失望”。［17］   
“2007方案”提出，廣開小班制（Small Courses），提倡研討式課程（Seminar）。研討課這一教學方式曾被19世紀德國大學廣泛採用。這是把教學與研究結合的有效方法，成就了德國高等教育與學術研究相結合的燦爛花朵。研討課在芝加哥大學實施最為持久而頗有成效。除了開設小班研討課，“2007方案”討論中還提出，讓所有學生選學哈佛的“頂石課程”組（Capstone Course）——這是一系列旨在使學生的大學就讀體驗更有凝聚力和意義的高級課程。
但是，無論小班制還是研討式課程，均需要投入較大的資源。在三份方案中反復提出：哈佛大學增進學生與教授直接聯繫的方式，除了聘請足夠有能力的教師，還需要完善學術諮詢制度（Academic Advising System）、助教體系等。哈佛已經意識到了這一問題，劃撥出專用資源，完善對小班制教學的支撐（每個大一新生入學後，便安排一名學術顧問幫助選課，並給學生提供學習困難上的諮詢輔導。這位學術顧問陪伴學生到第三學期[大二上]。此時學生已經選好主修領域[Concentration]，改由專業部門提供主修顧問[Concentration Adviser]。因此，每位學生在大學四年中都有顧問相陪。每個學生都有固定的顧問，以便發現不同學生的不同興趣與學習需要，從而有助於因材施教的落實）。
問題三, 人文專業的學生為什麼應該學習更多的科學？此次哈佛通識教育修訂的主要目標之一是要培養學生回應世界變化的能力，因此在2004年5月公佈的《通識教育課程檢審工作報告》中強調必須加強哈佛學生對科學的學習，“重新思考科學學習”成為一個議題，尤其是對於非科學專業的學生而言。報告指出：“我們不應該再接受這樣一個主張，即我們的部分學生不能學習科學，而另外一部分學生不能掌握人文學科和社會科學的學科。”柯偉良也指出，“教師們在任何提案上做出最終決定之前，至少要進行一年的辯論”，“這是一個長期的報告，我希望更多人能夠找到他們喜歡的內容，並提出他們更感興趣的建議”，“我相信我們會聽到來自同事的大量回饋”。［18］  
由柯偉良牽頭的這個計畫於2004年4月上呈學校，學校在之後的兩次校務會議上有廣泛的討論。雖然同仁對新計畫表示支持，但也有教授提出這個新計畫缺乏道德規範方面的教育，特別是政治學知名教授霍夫曼（Stanley Hoffman）對此直言不諱，英國文學的著名教授恩格爾（James Engell）則認為新計畫對科學技術教育讓步太多。總之，大家對這一課程方案的反應態度複雜、喜憂參半。
柯偉良在聽取這些意見後，在2004年5月18日宣佈重寫這份計畫書。以後一段時間，委員會聽取各方意見，積極進行修訂。然而，這段時間裏哈佛大學不幸遇上一連串有關“多元化”的問題。2005年1月，薩默斯校長講了一句錯話。他說他很同情女性在科學領域方面表現落後於男生，這大大惹惱了文理學院的教授（可以想像女教授的憤怒），因此爆發了危機（這件事在全世界被廣泛報導，使哈佛及其校長突然變成了笑柄。與此同時，薩默斯為了貫徹他的信念，還把許多錢挪用於有關科學的計畫，這就造成一觸即發的危機，課程修訂無法順利進行。參見Robert Mitchell. General Education Task Force Issues Final Report. [2007]. Harvard Gazette， February 8.）［19］。2015年3月15日在柯偉良的領導之下，哈佛文理學院通過了對薩默斯的不信任投票，一觸即發的危機變成了不可收拾的局面。2005年4月以後，課改工作擱置了。柯偉良無心戀戰，於2006年1月21日提出辭職，薩默斯也沒有挽留；一個月後，薩默斯也黯然辭職。
柯偉良辭職前3天，發佈了《通識教育課程檢審工作報告》第二稿。所發表第二份報告書中，提到加強科學教學、增加對學生的輔導、要求一年級新生修寫作及口頭表達（Writing & Speaking）課程。從2006年3月開始，校長和院長都下臺後，由代理校長接替推進的這份報告還特別談到“寫作與口頭表達能力”、“本科生國際研修計畫”以及如何進行的規定和要求；而關於加強科學教學內容如何保留，則埋下伏筆。
2007年2月在報告書送呈校務會議時，專題調研組（Task Force）聯合召集人西蒙斯（Alison Simmons）教授在她的諮文中強調的，仍是上面提到的“輔導”、“寫作與口頭表達技巧”、“專修（Concentration）與輔修（Secondary Fields）”、“國際研修計畫”、“教學”、“科學教育”等大家有相當共識的議題，這些都似乎沒有什麼人反對。但是柯偉良也指出，願意出來輔導大一學生的教授還是很少。柯偉良直言哈佛一向很懂得慷慨陳詞，肯出來實際參與工作的人卻很少，因此效果也很不彰顯。哈佛英文系主任恩格爾（James T. Engell）將哈佛通識教育與美國憲法相類比，他用富蘭克林的話形容這份方案是“不完美的檔”， “我希望在擔憂的同時，我們也可以看到其中的優點”。［20］可以說，這份報告書是在委員會經過多方諮詢、最終大家都疲累不堪、不願再爭吵之後而產出的差強人意的檔。
三、2007新制通識教育方案要點
新制哈佛通識教育方案是圍繞著通識教育重點而系統改進的本科教育方案，於2007年通過後，2009年秋季開始實施。在這個方案中，哈佛本科課程由三大要素組成：主修（Concentration）、選修（Electives）、通識教育（General Education）。主修使學生追求某個特殊領域上的專深，選修使學生探索主修之外的其他領域及拓展興趣，通識教育嘗試使其在哈佛所學更有效地面對畢業後的工作和生活。此次哈佛的通識教育改革強調通識教育的目標是“博雅教育（Liberal Education）”，而博雅教育的精神是使學生自由、自主地學習，並受益於畢業後的人生（To Life Beyond College）［21］。博雅教育將幫助學生認同和理解世界的複雜性，深刻體認自己在未來世界應擔當的角色。
哈佛大學本科畢業需要完成16個全課程（Full Course 為兩學期課程，Half Course 為一學期課程，Half Course 約等於 2~4學分）（Full Courses）或32個半課程（Half Courses），下文將分述其組成方式與修課年限、學分數要求。哈佛本科課程架構的第一部分含通識課程（占總學分25%）和全校本科必修課程（占總學分9%），二者占34%。通識課程含八個領域：美學的闡釋與理解（Aesthetic and Interpretive Understanding）、文化與信仰（Culture and Belief）、經驗與數學推理（Empirical and Mathematical Reasoning）、倫理推理（Ethical Reasoning）、生命系統科學（Science of Living Systems）、 物理宇宙科學（Science of the Physical Universe）、世界諸社會（Societies of the World）、世界中的美國（The United States in the World）。通識課程可分散在本科四年內（8個學期內），且須在八大領域中各修一門課程，可以有一門是以A、B、C、D、E、F等級制考核的半課程(One Letter-graded Half-course)。全校本科必修課程含寫作課程（Expository Writing，占總學分6%）和外語課程（Foreign Language，占總學分3%），這是全校學生的必修課程。
第二部分主修約含11~16 門半課程，占34%—50%。哈佛大學目前共設 46個主修領域。此外，還有雙主修（Joint Concentration），需與主修結合，必修學分為 8~12門半課程；還有自定主修（Special Concentration），必修學分為 14~16門半課程，自定主修需學生提出申請並得到校課程委員會核定批准；還另有輔修（Secondary Field），不需與主修課程相關，可依學生個人興趣修習，必修學分為 4~6門半課程。
第三部分選修含6~8門半課程，占19%—25%，也可用輔修（Secondary Fields）學分充抵選修學分。
值得注意的是，哈佛的通識教育不限於課程計畫。尤其是在“2007方案”中，詳細規定了小班課的支持體系、院系設立專門委員會指導活動導向學習（Activity-based Learning)以及系統的學生學術輔導體系（Academic Advising System）。
四、2015—2016年哈佛新制通識教育實施效果的評估
哈佛大學在此次全面課程評估之後，2007年5月投票通過了新計畫，正式檔要求院長任命一個委員會，五年後評估該計畫實施情況。於是，在2014年春天，院長選舉成立了通識教育評估委員會（the General Education Review Committee，簡稱GERC)。評估委員會由文理學院和工學院資深教授代表組成，這份中期檢審報告不僅通報了目前的實施現狀與問題，而且著重提出了提升措施和改進方向。

• 實施現狀與問題 新制通識教育計畫通過後，文理學院成立了一個委員會，引導師生如何從核心課程過渡到新制通識教育計畫，其主要目標是確保提供足量的通識教育課程，能夠輕鬆滿足2009年秋季選課學生的需求。由於時間壓力、改革前後通識教育課程標準不統一、審查程式不明確等緣由，進入通識教育計畫的課程規模大到幾乎難以控制。2014年秋季，通識教育目錄列出的課程已達574門。其中，大約有一半是“前半部目錄課程”（Front of the Book Courses），屬於通識教育課程類別；另一半是“後半部目錄課程”（Back of the Book Courses），屬於可滿足通識教育標準的各院系開設的課程。根據2014年評估委員會的報告，大多數進入通識教育目錄的院系課程似乎並不是根據通識教育哲學原則而開發的，其中部分是從原有“核心課程”體系裏引入的課程。