預答辯的主要任務是什麼？博士生如何有針對性地進行準備？博士學位論文初稿的摘要、研究結論、創新點、理論貢獻如何撰寫？在預答辯過程中，博士生容易忽視的幾個細節是什麼？ 預答辯是博士學位論文研究過程中的關鍵性工作節點。正確認識預答辯的主要任務和基本功能對於博士生高效利用預答辯報告這一研討契機，促進學位論文水準的全面提升，進而高質量實現博士學位論文研究目標具有重要意義。  
（一） 博士學位論文預答辯的主要任務 如果說開題報告的主要任務是研究啟動視角的可行性分析，中期報告的主要任務是進展過程視角的方向性分析，那麼預答辯報告的主要任務則是成果品質視角的創新性或應用性分析，即評委要根據正式答辯有關博士學位論文水準的各項要求，對論文成果進行綜合評估，並提出面向答辯的工作建議。 （1）博士學位論文核心品質綜合評估 一般來說，博士生在預答辯環節提供的論文初稿是一個要素齊全、內容完整、尚有較大提升空間的研究成果。成果核心品質綜合評估是博士學位論文預答辯研討的首要任務，其主線是理論構建—實證檢驗—結論導出，落腳點是論文理論構建的創新內涵或解決方案的應用前景。 沿這條主線的分析緊緊圍繞三個關鍵環節：一是從理論視角分析假設的獨創性、機理闡釋的透徹性；二是從實證視角分析經驗基礎的可靠性以及檢驗過程嚴謹性；三是從學科發展視角分析結論以及理論貢獻部分與標杆文獻對話的深廣度和突破性，如果是應用性研究則著眼於解決方案可能帶來的收益提升或成本降低。 假設的提出和論證是結論導出的基礎，是論文理論貢獻生成的依據，是創新點抽象的知識準備。創新點只是對這些貢獻的精煉化表述，而不是理論貢獻本身。品質評估的基本著眼點是假設的原創性及論證過程說理的充分性。如果假設不具有豐富的理論內涵和原創特徵，或假設論證過程簡單粗糙或缺乏應有的邏輯縝密性，那麼，創新點寫的再好也缺少應有的現實支撐。 經驗基礎和檢驗過程分析的重點是案例資料、統計數據的獲取、處理和使用是否符合經濟學，社會學和管理學的基本規範；經驗材料與待檢驗的假設（問題）之間是否匹配；變數選擇、參數設定及調試區間考慮的現實依據是否充分；對檢驗結果（支持、不支持）的討論是否經得起嚴格的推敲等。 從假設提出、機理分析到結論導出的邏輯必然性分析是面向邏輯鏈的整體分析。如果在假設提出環節存在一定的隨意性或機理分析缺少應有的理論深度，就必然會帶來結論導出的誤差，有的研究為了突出自身的理論貢獻，在結論導出部分或多或少地出現主觀臆造的內容，這些情況都需要在預答辯的品質評估環節進行分析研討。 （2）博士學位論文佈局結構及邏輯縝密性分析 評委對論文佈局結構和邏輯縝密性的綜合評估，既具有粗顆粒度的總體結構、前後邏輯照應、方法與問題是否匹配等的分析；也有細顆粒度的論文題目與章節題目的表述、模型的修改與效果，數理推倒求證過程的嚴謹性、案例和數據資源獲取方式和使用合理性等的詳細推敲。 從表達形式的邏輯關係看，論文章節安排應與論文題目涵蓋的內容一致，即章節安排是論文研究內容的邏輯展開，章節題目必須對應其所涵蓋的全部主要內容。章節題目中的上一級標題要涵蓋下級標題的全部或大部分；不同層級標題不能有相同或相近的表述。 從因果推斷的邏輯關係看，理論基礎的各個構成部分之間必須建立應有的邏輯通道；研究框架應基於理論基礎搭建；假設提出、機理分析與理論基礎之間應有內在邏輯關聯。也就是說，作為建構依據的理論基礎不應以碎片化的形態羅列，應是現有理論融會貫通後的集成；假設闡述和理論基礎對接嚴絲合縫；機理分析是形式化數理模型的文字化、圖形化表示等。 從邏輯鏈條價值分佈的角度看，假設提出及系統論證是論文的精髓，是評委研判的主線，也是博士生自己應重點把握的環節。假設闡述的準確性、說理的充分性、標杆文獻引用的全面性與合理性等是假設品質的基礎性構件。假設導出或基於現有理論成果的邏輯推演，或基於特徵事實的發現凝練，或基於二者的緊密結合。基於理論的假設要體現理論演化的內在邏輯，基於特徵事實的假設要考慮特徵事實貼合、映射管理實踐的程度等。 從核心價值生成的內在邏輯看，問題提出、假設論證、創新點撰寫、研究結論導出之間必須內在相關；假設論證應解決了作者所提出的關鍵科學問題；創新點是對問題解決及其價值的簡要闡述，也是論文學術和應用價值的概括。 實證環節的邏輯嚴謹性主要考慮以下幾個方面，數據處理是否做到去偽存真、不同資料庫之間共用共用的依據是否充分、假設檢驗過程中干擾因素（噪音）隔離是否有效，對未通過檢驗假設的討論是否充分等。 （3）全面提升論文品質的工作建議 通過以上兩個方面的綜合分析，博士生能全面認識論文的缺欠所在及所具備的提升潛質，然而，面對這些缼欠和繁重的修改任務博士生在有限的時間內還難以找到系統的解決方案，因此，需要預答辯評委對解決方案的方向和關鍵點給出具有提示內涵的工作建議。 一般而言，博士生所提供的論文初稿在上述環節都或多或少地存在瑕疵乃至錯誤，評委不可能對所有的不足都一一對應地提出解決方案，而是抓住論文核心品質這一主線，從理論深度、求證邏輯、實施路徑等主要方面提出工作建議。 預答辯評委的工作建議包括技術層面的操作性建議，如提升假設論證縝密性的修改建議、完善論文題目以及各級標題邏輯一致性的修改建議等；也有方向層面的指導性建議，如提升機理分析理論高度的修改建議、豐富解決方案操作內涵的修改建議等；還有心理層面的鼓勵性建議，如預期博士論文按計畫完成後可產生哪些學術影響力和實踐應用效應、展望論文創新性工作的可拓展性以及博士生學術發展的可能空間等，這些鼓勵性建議可以大大提振博士生論文修改的自信心。 必須看到，博士論文預答辯前後是博士生整個學習生涯心理波動最劇烈的時期，該時期既有由於科學研究工作局部突破所產生的興奮、衝動乃至膨脹；也有由於預答辯過程中評委提出的質疑、否定甚至批評所產生的失落、消沉或絕望；還有亟待取得博士學位，找到理想工作的求職壓力等。 在博士生培養的這個重要的轉型期，需要博士生本人、導師團隊和答辯委員會成員綜合考量博士生培養的基礎知識掌握、科研能力訓練和心理素質培養等各個環節，採取有針對性的措施，推進博士論文的研究寫作，以便培養出全面發展的有用人才。  （二）博士學位論文幾個重要環節撰寫精要 摘要、創新點、研究結論和理論貢獻是解讀博士學位論文的重要環節，也是論文審閱者重點關注的內容。在博士學位論文預答辯提交的論文中博士生經常出現的錯誤是，創新點凝練不到位或與理論貢獻重複；摘要講過程、講“苦勞”多，講結論、講貢獻少或與研究結論重複；或四個環節均有不同程度的重複。即使正式答辯的博士學位論文，這四個環節的處理仍存在一定的問題。說明部分博士生在四個環節的處理上仍不得要領。要處理好這四個環節的關係，必須明確每個環節的學術功能，掌握其撰寫精要。 （1）摘要撰寫精要 摘要是對論文全部工作的總攬性精煉化表達。摘要需對以下問題做出應答，關鍵科學問題是什麼？用什麼方法進行了求解？得到了什麼結果？這些結果有何現實意義？摘要撰寫常出現的錯誤：一是背景或導入部分寫的過長，占了三分之一甚至更多的篇幅；二是把研究結論或創新點原封不動地粘貼過來，拼湊跡象明顯。摘要應該是集成了問題提出、研究過程、基本結論、主要貢獻以及理論和應用價值的內容，並用簡短的語言，予以流暢化表達。 （2）創新點撰寫精要 創新點是對主要貢獻的準確凝練。創新點的特質是：“前無古人”。如果論文是偏理論的研究，創新點應闡明論文揭示了前所未知的規律（原理）。如果是偏應用的研究，創新點應闡明論文做出了前所未有的技術方案。如果說研究結論是論文的“產品”，那麼創新點是產品的“說明書”，它告訴使用者產品用什麼原料和技術做成，產品有什麼樣的功能。關於創新點的寫法，我們將在後續的短文中專門進行闡述。 創新點是從假設的提出和嚴密論證中抽象出來的，而不是作者憑空想像或任意拔高的結果。評委在對論文品質進行整體評估時能在假設提出和論證中找到創新點生成的根基和素材。創新點表述的準確性不僅體現為語言的精煉和邏輯的嚴謹，還體現在對承繼和突破關係恰如其分的定位。 創新點表述的三個核心要素是承繼、突破和價值（功能）。要從歷史演化視角闡明自己的工作與已有研究工作的承繼和突破關係；從橫向比較視角闡明自己的創建或突破所具有的特色和優勢；從現實需求和未來發展視角闡述這些突破和創新的現實意義（價值和功能）。也就是說，創新點的展開邏輯是：你基於哪些已有代表性成果，通過何種方式，實現了何種創新和突破，這些突破和創新的獨特性何在；這些創新和突破的理論功能和實踐價值是什麼。 （3）研究結論撰寫精要 研究結論是對案例分析、數據湧現、假設檢驗或仿真實驗結果的討論和系統性闡述。經過作者定性、定量或二者結合的檢驗和求證，將假設的不確定性知識轉化為具有某種確定性的學科知識（要素）。研究結論是理論形態的知識或技術形態的知識。創新點不是知識本身，是對知識特色和功能的描述。研究結論是知識本體，是論文的價值所在，是創新點凝練和理論貢獻撰寫的依據。 結論是對假設論證和求證結果的綜合性表述，但不是假設和求證內容的重複表達。理論貢獻是從與標杆文獻的關係入手，對創新點的進一步展開。需要特別強調的是，無論創新點的表述還是理論貢獻的總結，都不能隨意拔高。創新點一定是可溯源、可求證的。理論貢獻則能夠在已有研究和未來學術進展中找到其歷史座標。 （4）理論貢獻撰寫精要 理論貢獻是與標杆文獻的深度對話，對話的依據是研究結論，而不是創新點。即在學科知識體系和學科前沿演化的總體背景下以與標杆文獻的比較為切入點，闡明研究結論作為學科新的知識要素，嵌入學科知識體系的必然邏輯。理論貢獻撰寫的第一原則是實事求是，有一說一，有二說二，不能隨意拔高，自我誇大。    （三）博士生在論文預答辯過程中應注意的幾個細節 儘管預答辯是推動博士論文品質得到根本性提升的關鍵環節，然而，由於部分博士生預答辯前期的準備仍欠充分，導致預答辯過程出現偏離主題或流於表面問題討論等情況。以下幾個細節提請大家注意。 （1）對預答辯的重要性認識不足 博士生對預答辯重要性的認識不足可能影響預答辯的實際效果。如果說正式答辯是對開題、中期、預答辯工作的整合提升，是立體結構的報告，那麼預答辯則是講主線，講亮點，講特色，是線性結構的彙報、研討。正式答辯像閱兵式或獲頒獎儀式，預答辯更像預演、排練或模擬比賽。正式答辯的論文品質要比預答辯的論文品質有根本性提升。 有的博士生對提交預答辯的研究成果感覺過分良好，信心滿滿，答辯過程中對評委的質疑或建議不予高度重視。這種態度往往使評委與博士生的互動難以深入，也容易使評委產生厭倦感。由於預答辯的時間有限，博士生最好只做簡單扼要的回應，將更多的時間留給評委點評或提出建議。
從進度管理的角度看，預答辯結束後博士生需要在盡可能短的時間內完成論文修改、外審或提交正式答辯。因此，在答辯報告會上評委往往提出比開題、中期更尖銳的問題，或在某個環節提出顛覆性的意見，或提出更高的工作要求，與開題和中期相比這些修改意見更有約束力。 評委的多數建議需要博士生回去再看資料，進一步深入思考才能透徹理解。因此，答辯會上的互動是評委主導的互動，其與正式答辯的互動有本質的區別。 （2）研究工作陳述平鋪直敘、主次不分 有的博士生預答辯前沒有對研究陳述這一環節進行總體佈局，往往導入時間過長，內容介紹好像流水賬，由於時間限制導致主要內容草草略過。 需要特別提醒的是，文獻綜述在開題報告階段已經做了詳細闡述，預答辯應少講或精講。框架設計、研究方法、數據收集和處理過程等中期報告階段也做了系統介紹，這些內容在預答辯時可以挑重點講。預答辯主要講做了哪些改進和創新，得出哪些前人沒有得出的有價值的結論，這些結論如何同標杆文獻進行了深度對話，這種對話（可能）產生怎樣的效果等。 （3）答辯材料準備不充分 常見的錯誤有， PPT製作粗糙、提供的論文列印版有技術瑕疵，如排版錯誤，語言文字不精煉、模型推導錯誤、關鍵字提取不准確等。這些能力在博士生前期培養過程中已經得到了系統訓練，其在一定程度上反映博士生的基本科研素養，是不可忽視的重要環節。細節錯誤容易給評委產生不良的第一印象，不應有的瑕疵也會分散評委的注意力，把寶貴的時間用於博士生自己可以完成的細節上，從而淡化對主要問題的研討。