我們的學術在繁華的同時，又是如此的浮華。 學術的繁華體現在這個領域產生了大量的研究成果，有眾多學者在關注這一領域，領域裏的高影響力期刊越來越高不可攀……而可以感知的浮華，至少體現在以下四個方面： 第一，是為了豐富研究內容而堆砌研究內容。 這一點表現在以下幾方面： （1）在引言當中，不去呈現問題提出的過程以及已有的關於解決該問題的研究，而是在堆砌某某某做了某某研究，這一點在碩士學位論文中非常常見。從提出問題的邏輯而言，當學者思考一個問題的時候，要首先區分一下這是一個理論問題還是工程問題，那麼，相應的研究現狀就應該包括已有的研究關於這個問題做出了哪些工作、這些工作為什麼還沒有解決該問題、新的研究又要從哪些角度對這一問題展開。對於理論問題，有可能最重要的研究方法是理論分析，要分析清楚以往理論的進展與難點。而對於工程問題，必須選擇與工程背景相匹配的模型和方法。需要特別注意的是，在引言部分，應以一定邏輯進行論述，而不是堆砌某某某研究了某某。儘管某某某確實研究了某某，但也應選擇合理的角度，作者閱讀文獻後基於研究現狀進行整合和重構，不同某某要體現出共性或差異性，讓讀者直觀的從引言看出已有研究的邏輯框架或研究不足。 （2）工程背景部分，不加區分的放進去很多不相關資訊。如，在一些工程碩士的學位論文中，礦井的工程背景甚至可以占到一章，而對於後文而言，這一章又沒有提供足夠相關的資訊。對於發表在期刊的論文而言，一些研究雖然陳述了工程背景中有斷層、鄰近位置有采空區等，但在後文的研究中卻予以忽略。這種前言不搭後語的堆砌，已讓人懷疑作者的頭腦是否還清醒。 （3）數值模擬的堆砌。這一點在學位論文中尤為明顯，包括筆者的博士學位論文，也帶有這種傾向。實際上，數值模擬不能成為堆砌的工具，而應該成為研究的手段。特別值得注意的是，在數值模擬手段剛被引入時，一些很簡單的研究就可以發表在現在已經成為行業頂刊的刊物上。但是，隨著研究的增多，我們不僅可以發現早期的研究本身是不嚴謹甚至是錯誤的，而且和早期研究類似的研究也很難再被高水準刊物發表。原因在於，類似的研究並沒有在研究深度層面實現更大突破，導致難以被發表。因常規的模擬已經較為成熟，這導致常規的數值模擬“貶值”。按照事物的發展趨勢，數值模擬應從早期簡單的模型，走向更為複雜的系統性研究，而且要在研究中更為準確的還原真實的工況。從這個角度而言，不是數值模擬要被淘汰，而且未來的數值模擬必然是更加精細化、複雜化的模擬。 （4）工程實踐的堆砌。諸多研究為了證明自己研究成果的價值，在研究的最後往往會給出一些工程實踐的例子。這本是工程研究的落腳點，能夠被實踐證明有價值的研究，相對而言才是好的工程研究。但是，一些研究在這一過程中已經對工程實踐產生“變態”的做法。有的是偽造工程監測的數據，有的是用東家的數據來說明西家的問題，還有的是一個工程實踐在不同研究中被多次使用，又或者是在不同研究中以不同面貌出現……當工程實踐都已經不再真實可信了，還有什麼價值呢？對於工程問題，如果僅僅從事的是理論性研究，工程實踐也不是必須的，比如對事故的複盤，由於事故都已經發生了，不可能再去實踐，能把整個事故發生機理研究清楚，並對未來類似的工況產生積極影響，就夠了。而且，對於未來的這部分影響，有可能也因不可控而不可完全預期。 第二，是缺乏較真的態度。 事實上，我們已有的研究中存在諸多問題。這些問題有的是屬於已有研究的疏漏，需要進一步在未來闡明的問題。也有的問題是研究本身存在的問題，如研究方法選擇不當、研究造假等等。對於第一種問題，是科研過程中正常的問題，但對於這類問題，我們需要的是較真的態度。在本領域，較真意味著即便是細小的問題，也可能成為科學問題。缺乏較真態度還體現在，明明研究的是工程問題，但是在呈現內容時，與工程施工直接相關的內容篇幅極少，但是不涉及施工的內容反而占了較大篇幅。先打錨杆還是先施工卸壓鑽孔，看起來只是工序的改變，但是工序的改變，有可能就包含著結果的致因。對施工避而不談，而是顧左右而言其他，有可能是作者壓根就沒有參與施工過程。由此，這種浮華，不就是閉門造出來的“學術繁華”嘛！ 第三，研究邏輯性差，導致研究像是學術“碰詞”。 “碰瓷”原意帶有敲詐的意味，本文使用其諧音表述“碰詞”，表示一些研究因邏輯性差，這些研究論文像是通過一些數據來碰巧撞到一些結論。美國教育家杜威在《How we think》中提出問題解決的五個步驟：一是描述問題，二是提出可能的解決辦法，三是搜集證據以驗證所提方法的準確性，四是根據搜集的證據評價解決辦法，五是得出結論。在這五個步驟中，呈現解決問題的證據是至關重要的，而且解決問題的證據必須與獲得的效果有關，否則就是無效證據。在本領域的研究中，為數不少的研究採用各種各樣的策略來防治衝擊地壓，就導致各個措施究竟起到多大作用，難以評價。由於難以評價，這種“多管齊下”的策略不僅是盲目的，而且從另一個角度也可以認為是效果不明確的，而並非一些研究中所認為的，因為巷道變形量比以前小了，就代表新的措施很有效。證據與成效之間是直接因果關係，必須合乎邏輯，研究才有可信度。有了可信度，才有可能在更大範圍進行推廣。有些研究就像是仍處於杜威所提的第二個階段，學術猜想階段。由於研究過程不嚴謹，研究缺乏可重複性，導致結論似是似非。不能說此類學術猜想沒有意義，只能說，這類猜想距離科學，還有遙遠的距離，對實踐也不一定有指導意義。 第四，是浮華的學術創新。 對於何為創新，見仁見智。對於內容是深是淺，也難以用一兩句話說清。但是，把同類題材的研究放在一起比較時，誰更創新、在哪里創新、誰的內容更深度，則相對較容易區分。在現有的研究中，沒有創新幾乎是很難發表學術論文的。但是，當我們按發表年份、按題材分類閱讀時，則可明顯的感覺到，所謂的學術創新，不過爾爾。一年當中發表的同類論文，其中真正可謂是有價值、創新的，鳳毛麟角。博耶在《學術反思》中提出了四種學術：發現的學術、應用的學術、整合的學術、教學的學術。用一句不恰當的解釋，發現的學術類似於原創性研究，應用的學術重在可應用，整合的學術通過內容整合而發現新的知識或內容，教學的學術是關於教學的學術。每種學術，對應著相應的創新，可能是內容的創新，可能是角度的創新，可能是應用的創新，等等。在已有研究中，一些研究中理論分析、室內實驗、數值模擬、現場應用……用“應有盡有”、“眼花繚亂”來形容也不為過。但仔細考察卻發現，其理論分析往往架空出現，沒有很好的彌補現有的研究缺口；數值模擬缺少必要的模擬過程控制說明，只是“看起來很美”的結果導致可信度不高；工程現場與理論模型明顯不符的情況下，還能和理論高度吻合，也確實令人錯愕。這種浮華，是用多種手段來掩飾沒有深入研究的尷尬，應是在未來研究中予以避免的。   後人之所以能在前人的基礎上走的更高更遠，在於前人為後人奠定了堅實的基礎。從這個意義而言，那些能夠產生長久影響的研究，必然是厚重、堅實的研究。而學者的責任和良知，是成為這種厚重、堅實的一部分。但當我們面臨非升即走、職稱晉升、聘期考核的時候，有時候，儘管不是為了繁華，卻不得不浮華！